Решение от 07 февраля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб       07 февраля 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Яковленко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Яковленко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Марченко М.В. в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Протоколы об отстранении от управления, о задержании ТС, об административном правонарушении и акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых и заверены их подписями. После освидетельствования Марченко М.В. не согласился с результатом и был направлен на медицинское освидетельствование, где повторно был установлен факт нахождения водителя Марченко М.В. в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Яковленко В.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Марченко М.В.. Основанием для остановки автомобиля явилось то, что на автомобиле имелись транзитные номера, которые оказались просроченными. В присутствии двух понятых Марченко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Марченко М.В. согласился и продул трубку. Прибор «Драгер Алкотест» показал положительный результат, который он не помнит. С результатом освидетельствования Марченко М.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, с чем Марченко согласился. В больнице было проведено медицинское освидетельствование Марченко М.В. на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что Марченко М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Марченко М.В..
 
    Допрошенный в судебном заседании Марченко М.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен работниками ДПС ГИБДД за управлением автомашины. В присутствии двух понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился и ему было предложено проехать в больницу, на что он согласился. В больнице он дважды проходил медицинское освидетельствование и врач установил алкогольное опьянение. Спиртных напитков он не употребляет вообще в связи с заболеванием сердца. Но перед поездкой употреблял корвалол и другие лекарственные препараты. Ему известно, что корвалол настоян на спирту.
 
    Суд, выслушав объяснения Яковленко В.В., полагавшем необходимым жалобу удовлетворить, объяснение Марченко М.В., считавшим необходимым в жалобе отказать, изучив материалы дела №, считает, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Марченко М.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    Мировым судьёй правильно указано, что ответственность за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившем освидетельствование.
 
    Вместе с тем, из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко М.В. следует, что при оформлении материалов дела инспектором ДПС был нарушен порядок сбора (получения) доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьёй не были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.11. 2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11. 2013 года и протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В своих выводах мировой судья указывает, что к данному выводу судья пришёл потому, что фактически понятые Денисович А.Н. и Луговой П.С. не присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судьи не соответствует материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
 
    Так, из материалов административного дела следует, что Марченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.11. 2013 года (л.д. 5), в котором Марченко М.В. не отрицал факт управления автомашиной и факт употребления перед этим лекарственных препаратов, в том числе «Корвалола»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ N 133082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.7), которым было установлено состояние алкогольного опьянения; показанием прибора Драгер (л.д.8), из которого следует, что показание прибора составило 0,64 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11. 2013 года (л.д.9), из которого следует, что Марченко М.В. согласен пройти медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которым установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.11).
 
    Факт управления автомашиной при указанных в материалах дела обстоятельствах не оспаривает и сам правонарушитель Марченко М.В..
 
    Из приложенного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что признаками алкогольного опьянения водителя Марченко М.В. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Д.А.Н. и Л.П.С.
 
    В связи с несогласием с результатом освидетельствования Марченко М.В. был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные факты не оспаривает и правонарушитель Марченко М.В..
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11. 2013 года следует, что Марченко М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и с его согласия (л.д.9).
 
    Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние алкогольного опьянения у Марченко М.В. установлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что Марченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и находился в состоянии опьянения.
 
    При этом, существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Марченко М.В., судом не выявлено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие понятых при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства существенного значения не имеет, поскольку всеми материалами дела подтверждён факт управления Марченко М.В. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Более того, вывод мирового судьи о том, что в протоколах: об административном правонарушении <адрес> от 17.11. 2013 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11. 2013 года и протоколе <адрес> о задержании транспортного средства указаны понятые Д.А.Н. и Л.П.С.., которых при этом не было, противоречат материалам дела, являются преждевременными и опровергаются показаниями работника ДПС Яковленко В.В. и представленными протоколами, в которых указаны данные понятые и в которых имеются их подписи. Кроме этого, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Н. суду пояснил, что он подписывал протоколы, но их не читал, а Л.П.С. пояснил, что он подписал листок, который распечатался с прибора и ещё какие-то протоколы, не читая их содержание, в количестве примерно трёх штук.
 
    Вывод мирового судьи о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Марченко М.В. не обозначено основание для направления на медицинское освидетельствование, не может считаться основанием для непринятия данного протокола в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела и объяснения Яковленко В.В. и Марченко М.В. следует, что основанием для направления Марченко М.В. на медицинское освидетельствование явилось не согласие Марченко М.В. с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Марченко М.В. не была выдана копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем были нарушены его процессуальные права, не подтверждён материалами дела. В суде апелляционной инстанции Марченко М.В. заявил, что ему было известно о том, что после его медицинского освидетельствования врачом было установлено состояние опьянения и этот факт он не оспаривает. Он лишь оспаривал, что выпивал спиртные напитки и говорил врачу, что пил лекарственные препараты, в том числе корвалол, настоянный на спирту.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Марченко М.В. возвращению в <данные изъяты> судебный участок № на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Яковленко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в <данные изъяты> судебный участок № на новое рассмотрение.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
Председательствующий, судья подпись