Решение от 19 августа 2014 года №12-11/2014

    Судья Лавров И.В. дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 546                       19 августа 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры Иванова К.Л. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» ( Казымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») Евтихова В.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры Иванова К.Л. от 5 мая 2014 года должностное лицо Евтихов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В жалобе заместитель начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры Иванов К.Л. просит решение судьи отменить, указывает на доказанность наличия в действиях Евтихова В.В. состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области миграционного законодательства, лежит на органах УФМС России.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года в отношении лесопользователя Казымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» прокуратурой города Белоярский совместно со специалистами Белоярского отдела Природнадзора Югры проведена проверка соблюдения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины, в ходе которой зафиксировано захламление лесного участка, арендуемого Казымским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» древесным хламом и отходами производства. Виновным в указанном административном правонарушении признан начальник Казымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Евтихов В.В.
 
    Однако судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7), объяснение (ФИО)4(л.д. 20-21, 122), договор № UK/1/2014/КР от 09.10.2013г. с приложением (л.д. 22-46), договор № UK12014КР/СУБ02 от 09.12.2013г. с приложением (л.д. 47-75), акты проверок объекта и выполненных работ с замечаниями (л.д. 76-87), справку о результатах проведения проверки (л.д. 102-103), объяснение (ФИО)5 (л.д. 127-128), объяснение (ФИО)6 (л.д. 132-133), лесную декларацию с приложениями (л.д. 137-149), договор № 0108/13-02-ДА аренды лесного участка с приложениями (л.д. 150-176), положение о Казымском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 184-191), должностную инструкцию начальника ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 200-210), и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Евтихова В.В. во вмененном ему административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» ( Казымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») Евтихова В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры Иванова К.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский