Решение от 14 мая 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12- 11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края
 
    14 мая 2014 года судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием представителей юридического лица Поманского Д.Г., Васюкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Груз-Транс-2» Д.Г. Поманского на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Груз-Транс-2» (юридический адрес: <адрес>)к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. на 16 км.+930м. автодороги Бийск-Белокуриха, ООО «Груз-Транс-2»осуществляло перевозку тяжеловесного груза по дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс, на транспортном средстве «Камаз 53212», № с прицепом №, принадлежащим ООО «Груз-Транс-2» на праве собственности, без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ……» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Груз-Транс-2», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Директор ООО «Груз-Транс-2»Д.Г. Поманский не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением норм права и без учета всех представленных доказательств по делу, кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела не имеется каких - либо иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличия в действиях ООО «Груз - Транс 2» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (перечень противоправных действий должностных лиц общества, либо бездействия его исполнительного органа, обусловившего совершение административного правонарушения, фактов непринятия
обществом всех зависящих от него меры по соблюдению предполагаемо нарушенных норм и правил) доказательств виновности общества в любой форме.
 
    Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Груз - транс 2» явился рапорт инспектора ГИБДД (имеется в материалах дела), который был составлен во исполнение рекомендаций Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах правоприменительной практики», в которых указано о необходимости привлечения в обязательном порядке к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и должностных и юридических лиц, в случае привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ водителей транспортных средств юридических лиц. Как следует из материалов, имеющихся в деле, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явился факт составления Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Груз - Транс 2», В.Н. Однако, согласно законодательства РФ, действия и поступки работников, сотрудников юридического лица (водитель транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве работодателя) далеко не всегда и во всем обуславливают несение последним за это имущественной юридической административной ответственности. Более того, КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административно - правовой ответственности юридического лица в силу только лишь установления уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, даже с использованием имущества последнего. Иной подход противоречил бы основным принципам российской правовой системы, Конституции РФ, и означал бы возврат к временам «объективного вменения» без учета признаков и обстоятельств виновности самостоятельных и совершенно различных субъектов административно - правовых отношений: физических лиц, должностных лиц, юридических лиц. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности (в отсутствии доказательств), а потому незаконности возбуждения в отношении ООО «Груз - Транс 2» настоящего дела об административном правонарушении. Указывая в Постановлении на необоснованность ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что ООО «Груз - Транс 2» предприняло все необходимые меры по недопущению перегруза транспортного средства, мировой судья обосновал это заключение темобстоятельством, что у водителя автомобиля отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, однако не привел ни одного доказательства в обоснование обязательности для юридического лица -перевозчика в рассматриваемой ситуации в получении данного разрешенияв условиях когда договор перевозки был заключен обществом на груз не являющийся тяжеловесным, на груз делимый и наличие реальной возможности размещения данного груза в кузов тягача и прицепа без каких - либо нарушений требований весового контроля.
 
    Обществом не отрицается наличие у него возможности для соблюдения норм и правил, о которых говорится в цитируемой мировым судьей в Постановлении ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, однако применительно к данной статье и рассматриваемой ситуации возможности принятия определенных мер должна корреспондироваться необходимость в отдельных специальных случаях совершения перевозчиком дополнительных юридически значимых действий в целях соблюдения требований закона. На каждую перевозку получение специальных разрешений не требуется. В данном случае, с учетом представленных обществом суду письменных доказательств, свидетельских показаний в судебных заседаниях, отсутствие специального разрешения у водителя Касаткина лишь доказывает то, что общество не знало и не могло знать о необходимости получения спецразрешения на рассматриваемую перевозку, не могло и не должно было предвидеть возможность совершения противоправных (не установленных трудовой функцией и должностными обязанностями) действий работником-водителем, совершенных им по собственной инициативе, без какого - либо разрешения или согласования с работодателем, которые возможно и обусловили правомерное привлечение его к административной ответственности, однако, причем здесь вина общества. Мировой судья не указал какие необходимые и правомерные действия не были обществом совершены либо какие противоправные действия были совершены (в чем бездействие), что в итоге обусловило привлечение общества к административной ответственности.
 
    Мировой судья вынес постановление в отсутствие каких - либо доказательств виновности, противоправности в действиях (бездействии) ООО «Груз -Транс 2», а так же, абсолютном непринятии представленных обществом, оглашенных в судебном заседании, более 10 письменных доказательств и четырех свидетельских показаний, в обоснование возражений - невозможно говорить о том, что дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно, беспристрастно, а решение может считаться законным и обоснованным.
 
    Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании директор ООО «Груз-Транс 2» Поманский Д.Г., представитель Васюков Е.В. в полном объеме поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Вы вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей было установлено, что ООО «Груз-Транс-2»осуществляло перевозку тяжеловесного груза по дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс, на транспортном средстве «Камаз 53212», № с прицепом №, принадлежащим ООО «Груз-Транс-2» на праве собственности, без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090. При этом установленная норма нагрузки превысила на 2 ось на 1100 кг. при допустимой нагрузке 7500 кг., на 3 ось на 740 кг. при допустимой 7500 кг.
 
         В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на показания свидетелей, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; путевой лист грузового автомобиля №1216, копию протокола № об административном правонарушении, придя к выводу, что вина юридического лица ООО «Груз-Транс-2» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Однако рассматривая доводы жалобы, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
 
    Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В силу пункта 5 Правил перевозки грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 м. на 16 км. + 930 м. автодороги Бийск-Белокуриха при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле ««Камаз 53212», № с прицепом №, под управлением водителя В.Н., состоящего в трудовых отношения ООО «Груз-Транс-2», превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.
 
    Согласно акта взвешивания, на который ссылается мировой судья в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах № и № выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ос составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте № от 28 ноября 201 года) 8,6 т., вместо допустимой нагрузки на данную ось 7,5 т., нагрузка на третью ось составила 8,24 т., вместо допустимой нагрузки на данную ось 7,5 т. (л.д.5).
 
    В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен В.Н., пояснивший и признавший, что нарушение административного законодательства произошло только по его вине, так как он без разрешения, без согласования с уполномоченными лицами работодателя, самовольно осуществил перевозку помимо основного еще и дополнительного, неуказанного в товарно - транспортных документах груза, что обусловило возможно превышение нагрузки на ось на автомобиле Камаз 53212 №, установленное на ППВК на автодороге Бийск - Белокуриха 28.11.2013г., в 14 час. 49 мин. Касаткин показал, что с должностными инструкциями он ознакомлен, что в обществе диспетчером Соловьевым проводятся регулярно инструктажи по вопросам соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, что автомобиль перед рейсом был осмотрен механиком и допущен к выходу на линию, что о необходимости исполнения требования о завешивания груженого автомобиля он знал, однако сознательно не прошел взвешивание после загрузки.
 
    Так же мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей следующие сотрудники ООО «Груз-Транс-2»:
 
              А.В., который пояснил, что работает в обществе более 10 лет, что на предприятии он согласно своей должностной инструкции осуществляет контроль за техническим состоянием транспортных средств, исполнением трудовых обязанностей водителями автомобилей, проводит ежедневный технический осмотр автомобилей и допуск к выходу на исполнение заказов по перевозке грузов. На предприятии руководством осуществляется должный контроль за соблюдением Правил безопасности ДД, за техническим состоянием транспортных средств, их необходимой комплектацией в целях исполнения заказов клиентов по перевозке грузов. При перевозке крупногабаритного или тяжеловесного груза он специально проводит с водителем персональный дополнительный инструктаж, проверяет оборудование автомобиля, наличие специального разрешения и пропуска для перевозки специального груза, указывает на необходимость прохождения весового контроля после загрузки автомобиля, соблюдение ПДД в процессе движения и т.д., а так же контролирует прибытие автомобиля в гараж после рейса.
 
    Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснил, что является диспетчером в ООО «Груз - Транс 2» и работает по трудовому договору в обществе более 2-х лет, что направлял В.Н. для перевозки груза габаритного, не являющегося тяжеловесным, делимого, который возможно было правильно распределить между кузовом тягача и прицепа транспортных средств. В случае получения заказа на перевозку специального груза обществом всегда в обязательном порядке получается специальное разрешение на перевозку. Он ведет журнал периодических инструктажей водительского состава, контролирует прохождение ежедневных медицинских осмотров водителями. По поручению руководителя он проводил служебную проверку по факту нарушения Касаткиным трудовой дисциплины. По результатам проверки на В.Н. на основании его докладной руководителем общества было наложено дисциплинарное взыскание и последний был лишен премии. На предприятии строго контролируется исполнение требований по перевозке крупногабаритных, опасных либо тяжеловесных грузов, периодически не реже 1 раза в квартал проводятся специальные общие инструктажи по данным вопросам. Регулярно, не реже 1 раза в неделю проводятся инструктажи водительского состава по всем вопросам, связанным с исполнением заказов. Механиком проводятся ежедневные осмотры и инструктажи водителей.
 
    Обстоятельства, о которых указывали свидетели, полностью подтверждаются и письменными доказательствами, а именно:
 
    -договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ г., в п. 1.2 которого указан груз (объект перевозки), его вес, не превышающий допустимый с учетом грузоподъемности транспортного средства и делимости груза (кузов тягача и кузов прицепа), что свидетельствует об отсутствии необходимости получении каких - либо дополнительных специальных разрешений на перевозку груза;
 
    - копиями ПТС транспортных средств, в которых указана разрешенная грузоподъемность транспортных средств общества;
 
    - товарно - транспортной накладной и путевым листом, согласно которых установлена масса груза, который должен был перевозить В.Н.;
 
    -копией договора на проведение взвешивания транспортных средств, который свидетельствует о принятых мерах обществом с целью недопущения нарушений ПДД;
 
    -письменными объяснениями водителя В.Н., приказами, связанными с трудовой деятельностью водителей общества, об ознакомлении водительского состава общества с требованиями нормативно - правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдении правил перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а так же обязательности проведения регулярных инструктажей водителей указанными в приказах уполномоченными должностными лицами;
 
    -докладной запиской директору общества от диспетчера о факте совершения В.М. нарушения трудовой дисциплины;
 
    -копией приказа о привлечении В.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины;
 
    - копией Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов с листом ознакомления, подписанным водителями общества, в том числе и В.Н.,;
 
    - копией журнала инструктажей за 2013 г. водительского состава общества с подписями ознакомленных лиц, том числе и В.Н. а так же копией должностных инструкций водителя В.Н. с его подписью об ознакомлении, в которой указано (п.20,21) о запрете водителю принимать к погрузке и перевозке крупногабаритные грузы в случае отсутствия у него специального разрешения и пропуска, выданного Госавтоинспекцией, и иными материалами дела, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Факт того, что водитель В.Н. самовольно, без указания работодателя и не ставя работодателя в известность, в нарушение трудовой функции, погрузил в автомобиль дополнительный груз, не пройдя взвешивание и не убедившись, что имеются нарушения в сфере перевозки грузов, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Груз-Транс-2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно материалам дела ООО «Груз-Транс-2» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Груз-Транс-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.п.1 п.2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по административному делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                          Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Груз-Транс-2» отменить, жалобу директора Д.Г. Поманского - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Груз-Транс-2» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                               Судья