Решение от 08 мая 2014 года №12-11/2014

Адм. материал № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 08 мая 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края      Завгороднева Ю.Н.
 
    с участием заявителя     Каратаева М.Г.
 
    его защитника                                  Бурнашова И.Б.
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Каратаева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 19 марта 2014 года, которым
 
    Каратаев Михаил Гаврилович, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 321638 от 31 января 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Иорх Д.В., 31 января 2014 года в 17 часов 15 минут Каратаев М.Г., управлявший автомобилем «Хундай Туксон» с гос.рег.знаком А944НТ22 31 января 2014 года в 16 часов 30 минут на ул.Ленина в районе дома №23 в сторону дома №25 в с.Целинное Целинного района Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Каратаев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Каратаев М.Г. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно, отсутствие состава административного правонарушения, что в свою очередь означает, что дело не могло быть начато, либо подлежало прекращению. То, что Каратаев М.Г. не управлял автомобиль в судебном заседании подтвердили многочисленные свидетели, к показаниям которых мировой судья отнесся критически, приняв доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, заявитель полагает, что суд при оценке доказательств принял односторонний обвинительный подход. Кроме того, судом не была истребована запись с видеорегистратора, установленного на патрульной машине, которая могла являться доказательством того, что Каратаев М.Г. не управлял автомобилем в момент его задержания. Судьей не исследовался вопрос о том, с какой целью Каратаев М.г. был доставлен в служебное помещение ОВД. Судья не дал оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что показания прибора составили 1,565 мг/л, что равнозначно коматозному состоянию, при котором лицо не может не только разговаривать, но и двигаться. В момент предъявления протокола об административном правонарушении заявитель не был готов к подобному ознакомлению, в связи с чем, не указал в протоколе каких-либо объяснений. Поскольку Каратаев М.Г. на момент, предшествующий составлению в отношении него процессуальных документов, не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, требование сотрудников о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным. На основании изложенного, заявитель считает, что к действиям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, а подлинность их показаний должна вызывать сомнение.
 
    В судебном заседании Каратаев М.Г. и его защитник Бурнашов И.Б. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что письменные материалы дела, представленные сотрудниками полиции, содержат противоречивые данные, которым мировым судьей не дана оценка. Напротив, Каратаев М.Г. характеризуется положительно, не склонен к проступкам, за многолетний водительский стаж ранее имеет всего одно привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Несмотря на то, что Каратаев М.Г. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 22 АР № 321638 об административном правонарушении от 31.01.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 372665 об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2014 (л.д.2), актом 22 АТ №101646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2014 с показаниями на бумажном носителе 1,565 мг/л (л.д.3-4), протоколом 22 АМ № 358428 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2014 (л.д.5), протоколом 22 АС № 122264 о задержании транспортного средства от 31.01.2014 (л.д.6), объяснениями понятых Сорокопуд С.Г., Паксеева С.П. (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Иорх Д.В. (л.д.10).
 
    Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Так, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Каратаева М.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Каратаев М.Г., как водитель транспортного средства, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Pro-100 combi, показания прибора составили 1,565 мг/л.
 
    В связи с тем, что Каратаев М.Г. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Каратаева М.Г., как водителя транспортного средства, от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения был заявлен сотрудникам полиции также в присутствии двух понятых, и зафиксирован в протоколе.
 
    Сам Каратаев М.Г. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи признал факт употребления алкоголя, а также не отрицал факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства совершенного Каратаевым М.Г. административного правонарушения. В постановлении приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Так, версия стороны защиты о том, что Каратаев М.Г. не управлял транспортным средством, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Иорх Д.В., Бурлакова А.С., которые при исполнении служебных обязанностей следовали за автомобилем «Хундай Туксон», остановили автомобиль и явились очевидцами того, что именно Каратаев М.Г. управлял указанным транспортным средством.
 
    Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных мировым судьей в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, факта заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ушакова А.Н., Кравченко В.В., Медведева А.И., Заблоцкой Л.Ю., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
 
    При этом показания свидетеля Ивченко С.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы, также не принимаются судом во внимание, так как они не опровергают выводов мирового судьи о виновности Каратаева М.Г. во вмененном ему в вину административном правонарушении.
 
    Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется противоречие в указании места его составления на ул.Ленина и фактического составления в здании ОВД, правового значения для квалификации действий Каратаева М.Г. не имеет и не опровергает иных доказательств по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что показание прибора 1,565 мг/л равнозначно наличию у лица алкогольной комы, является надуманным, в связи с чем, не принимается судом во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что мировой судья приняла обвинительный уклон при оценке доказательств, и ею игнорированы требования 24.1 КоАП РФ, также является несостоятельным.
 
    Действия Каратаева М.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как и мировой судья, непризнание вины Каратаевым М.Г. суд расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.
 
    Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каратаева М.Г. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Каратаева М.Г. в совершении указанного правонарушения, дана правильная оценка исследованным и оглашенным в судебном заседании доказательствам. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каратаева Михаила Гавриловича оставить без изменения, жалобу Каратаева М.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано