Решение от 20 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело №12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 февраля 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Булаха О.Б., должностного лица Крупа Е.Н., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булаха Олега Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенанта Крупа Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булах Олег Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенанта Крупа Е.Н. Булах О.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    Булах О.Б., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он является должностным лицом и выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № с неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей рулевого управления, чем нарушил п.12 Правил дорожного движения. Государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенанта Крупа Е.Н. неисправности рулевого управления были выявлены органолептическим методом, то есть с помощью осмотра глазами в 8-00 утра на улице <адрес>. Тем самым, при проверке технического состояния автомобиля был нарушен п.14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», а именно: проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. Данный автомобиль проходил диагностику ДД.ММ.ГГГГ и никаких неисправностей рулевого управления обнаружено не было, также автомобиль прошел повторную диагностику ДД.ММ.ГГГГ, после проверки «на глаз» инспектором Крупа Е.Н. и Батуриным Ю.В., и никаких неисправностей рулевого управления в автомобиле обнаружено не было. На линию автомобиль <данные изъяты> выпускался в исправном техническом состоянии. Кроме этого, в постановлении указано, что он нарушил требования п.12 Правил дорожного движения, которые никакого отношения к техническому состоянию автомобиля не имеют.
 
        В судебном заседании Булах О.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что контроль по Приказу МВД №1240 должен производиться только на стационарных постах. Ему причина неисправности не была объяснена, водитель 15 указал ему, что инспектором была указано на то, что люфт рулевого наконечника превышает допустимые значения. Приказом по ЗАО он назначен ответственным за выпуск транспорта на линию. Он данное транспортное средство на линию выпустил, осмотрев транспортное средство в гараже.
 
        Должностное лицо Крупа Е.Н. в судебном заседании пояснил, что по приказу МВД №1240 они производят контроль за выпуском транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ они в 7 часов 30 минут подъехали к гаражу ЗАО. Автомобили выезжали из гаража без присутствия Булаха, который находился в конторе. Водитель автомобиля 16 согласился с нарушением и наличием неисправности, о чем указал в протоколе. Булаху предлагалось осмотреть автомобиль, но Буллах отказался. Для измерения суммарного люфта в рулевом управлении есть прибор люфтометр, однако они не проверяли суммарный люфт, а выявили перемещение деталей рулевого управления, увеличение люфта в рулевых наконечниках. Шаровые соединения рулевого управления должны находиться в неподвижном состоянии до начала поворота. Прибора, которым возможно выявление данной неисправности нет, это выявляется органолептическим методом, то есть путем осмотра. Применительно к ГОСТу имелись нарушения, указанные как люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Пункт 12 указан Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылка при п.12 на ПДД является ошибочной.
 
        Свидетель 12 в судебном заседании пояснил, что он в тот день уже успел развезти людей, стоял у проходной. К нему подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили покачать руль, при этом инспектор Крупа смотрел с фонарем под автомобиль в передней его части, ничего не пояснил. Затем смотрел инспектор Батурин, который сказал, что имеется люфт заднего конца продольной тяги. Он тоже ходил смотреть, но ничего не увидел, так как с фонарем трудно что-то увидеть. Он с заведующим гаражом проверяют это на яме в гараже. Никакого люфта не было, но он в протоколе написал, что согласен с нарушением, так как не хотел спорить. Булах его в этот день выпускал на линию.
 
        Суд, выслушав Булаха О.Б., должностное лицо Крупа Е.Н., свидетеля 12, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Булаху О.Б. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> № с неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей рулевого управления, проверялось органалитическим (так в протоколе) методом, чем нарушил п.12 Правил дорожного движения.
 
        Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 0 мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> № с неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей рулевого управления, проверялось органалитическим (так в постановлении) методом, чем нарушил п.п.12 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 года №127 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где указано, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Пунктом 2.2 предусмотрена неисправность «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов».
 
    В судебном заседании должностное лицо Крупа Е.Н. указал, что органолептическим методом было установлено, что шаровые соединения рулевого управления не находятся в неподвижном состоянии до начала поворота.
 
    Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.
 
    Пунктом 5.2.4.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.
 
        Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 утверждено Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
 
        Согласно п.14.1 Наставлений при контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств осуществляются:
 
    проверка соответствующих документов;
 
    проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств;
 
    оформление результатов контроля. При этом п.14.3.11 установлено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Согласно п.14.4 Наставлений результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации:
 
    при надзоре за дорожным движением - Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пунктом 20 Наставлений предусмотрено, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения:
 
    проверок транспортных средств при выпуске их на линию;
 
    плановых и внеплановых проверок;
 
    контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.
 
    В силу п.21.2 Наставлений контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
 
    В постановлении от 14 января 2014 года не указано, какие именно перемещения деталей рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, имелись при проверке транспортного средства УАЗ 22069, не установлены данные перемещения и другими материалами, имеющимися у должностного лица на момент вынесения постановления. Результаты проверки транспортного средства не оформлены в нарушение Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. При проверке кроме органолептического метода средства технического диагностирования не использовались. В судебном заседании должностное лицо Крупа Е.Н. пояснил, что при проверке к деталям рулевого привода знакопеременной силы не прикладывалось, стенды и другие приборы не использовались. Из пояснений Булаха, свидетеля 17 протокола следует, что осмотр производился в темное время суток с помощью фонаря.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене производство по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Суд считает, что обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске Булахом О.Б. на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, не доказаны, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенанта Крупа Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булаха О.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.    
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР