Решение от 20 января 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 января 2014 года     г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Электрообогревстрой» - Шмелева И.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ООО «Электрообогревстрой» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Даниловым С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ООО «Электрообогревстрой» обратилось с жалобой на указанное определение, полагает, что вывод инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Данилова С.В. об отсутствии в действиях одного из участников ДТП – ФИО3. состава административного правонарушения является преждевременным и не правильным.
 
    Полагает, что ФИО3 нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на доводах жалобы.
 
    Участники ДТП - водители ФИО1., ФИО2. поддерживают жалобу. Полагают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить, виновным в совершении ДТП признать водителя ФИО3
 
    Участник ДТП - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Даниловым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
 
    Из данного определения не следует, что кто-либо из участников нарушил Правила дорожного движения и виновен в совершении данного ДТП.
 
    Судья не может согласиться с доводами жалобы ООО «Электрообогревстрой» в силу следующего:
 
    Из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием водителей ФИО1 ФИО3., а также ФИО2. <данные изъяты> следует, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, напротив, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судья считает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Даниловым С.В. обоснованно, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (подробные показания всех участников ДТП, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП, механизм получения механических повреждений автомобилями, схему места ДТП, фотоматериал), отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судья не может признать обоснованными доводы заявителя, о необходимости указать при производстве по делу об административном правонарушении на наличие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из смысла указанной выше нормы закона следует, что отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность.
 
    Следовательно, выводы о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении данного ДТП, при вынесении такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производить не следует, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, вопросы виновности в рамках этого дела не устанавливались и вина не имеет значения для существа данного дела.
 
    Наличие признаков вины является, согласно анализа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным условием рассмотрения соответствующего дела, в случае, если вина не установлена, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о виновности его участников в совершении дорожно-транспортного происшествия не должны быть произведены.
 
    Судья считает, что разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО3. как и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного указанным лицам при ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может являться предметом судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении в порядке административного производства.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 имело бы при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП преюдициальное значение, нахожу не верными.
 
    Какого-либо преюдициального значения, согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не является: вина участников происшествия устанавливается в рамках гражданского дела.
 
    Постановления о привлечении к административной ответственности, в силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Показания опрошенных свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., не могут данном случае свидетельствовать о безусловном наличии в действиях водителя Романова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются разногласия. Так, ФИО6 и ФИО5 в своих объяснениях ссылаются на то, что в месте ДТП имелись следы от торможения транспортных средств, царапины. В то время, как свидетель ФИО4. указал на то, что на момент прибытия сотрудников ДПС, следов столкновения уже не было из-за неблагоприятных погодных условий.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судья не может согласиться с доводами заявителя и считает, что проверка по факту происшедшего ДТП была проведена инспектором ОГИБДД всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, обоснованно инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Электрообогревстрой» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья подпись Головкова И.Н.
 
    Копия верна. Судья: