Решение от 20 марта 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20      марта 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральская Свинцовая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № от *** года ООО «Уральская Свинцовая Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Прокуратурой г.Кировграда Свердловской области *** года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Уральская свинцовая компания», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма. В ходе указанной проверки установлено, что Долгов В.В., работающий в ООО «Уральская свинцовая компания» по трудовому договору с *** года, ранее, а именно с *** года по *** года занимал должность заместителя главы администрации городского округа Верхний Тагил по производству, то есть являлся муниципальным служащим. В соответствии с Постановлением Главы городского округа Верхний Тагил от 07.09.2010 года № 45 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы, при увольнении с которых, граждане, замещавшие должности муниципальной службы, обязаны сообщать работодателю о последнем месте службы» утвержден перечень должностей муниципальной службы, при увольнении с которых, граждане, замещавшие должности муниципальной службы, обязаны сообщать работодателю о последнем месте службы, в который включена и должность заместителя главы администрации по производству. В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. ООО «Уральская Свинцовая Компания» в нарушение указанных требований закона, не сообщило Главе ГО Верхний Тагил о приеме на работу бывшего муниципального служащего Долгова В.В..
 
    ООО «Уральская Свинцовая Компания» в установленный законом срок подало жалобу на указанное постановление мирового судьи. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Уральская Свинцовая Компания» Долгов В.В., действующий на основании доверенности от *** года, доводы жалобы поддержал.
 
    Ст. помощник прокурора г. Кировграда Латыпов Ю.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 
    Заслушав Долгова В.В., старшего помощника прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года ( вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в соответствующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу Общества, адрес места нахождения ООО «Уральская Свинцовая Компания»: Свердловская область, город Верхняя Пышма, (филиалы и представительства отсутствуют).
 
    Вышеуказанный адрес места нахождения ООО « Уральская Свинцовая Компания» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
 
    Таким образом *** года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральская Свинцовая Компания» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Срок давности привлечения ООО «Уральская Свинцовая Компания» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральская Свинцовая Компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
 
    Судья: Е.В.Альшевская