Решение от 24 марта 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
 
    <адрес>
 
    Судья <адрес> городского суда<адрес> ФИО5, при секретаре судебных заседаний ФИО1., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В протесте, поданном в <адрес> городской суд<адрес>, заместителем прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене постановления по данному делу об административном правонарушении как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) в связи с существенным нарушением требований законодательства.В обоснование доводов протеста указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, действиям лица, привлеченного к административной ответственности дана неверная квалификация: вместо ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы по ч. 1 указанной статьи. Указанные нарушения являются, что является существенным нарушением.
 
    Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, полностью поддержал по основаниям, изложенным в протесте.
 
    Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
 
    ФИО3, привлеченный к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не заметив запрещающего знака, при въезде на территорию городской поликлиники повернул налево. С назначенным административным наказанием согласен, штраф уплатил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав заместителя прокурора <адрес>, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>)по следующим основаниям.
 
    Как установлено ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать наряду с другими обязательными данными сведения о месте совершения административного правонарушения.
 
    Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из постановления № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. нарушил требование дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ, запрещающего поворот налево, осуществив поворот в зону действия знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства, при которых водителем был осуществлен маневр с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 "Поворот налево запрещен".
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 40) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении...
 
    Существенными нарушениями административного законодательства признаются такие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело, могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенным недостатком постановления, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе установить наличие или отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (с дислокацией в городе <адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в<адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ФИО5