Решение от 24 января 2014 года №12-11/2014

    12-11/2014
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2014 года                                  гор. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И.. при секретаре Токманцевой Н.А., с участием прокурора Бугрина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» Неволиной О. И. на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ по пожарному надзору Чухарева Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
                            У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ по пожарному надзору Чухарева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» Неволина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 3, 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Согласно постановлению, Неволина О.И., являясь генеральным директором ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещении лесопильного цеха, расположенного по адресу <адрес>, эксплуатируя лесопильный цех на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушила требования ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушила требования пожарной безопасности, а именно:
 
    - руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    - работники допущены к работе на объекте без обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    - на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    - не обеспечена своевременная очистка территории от горючих отходов – п. 77 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    - для производственных помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, которые необходимо указывать на дверях помещений, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    Совершенные в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением главы ГО Красноуфимск № 1206 от 25.10.2013 года, то есть совершила правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - отсутствуют первичные средства пожаротушения – огнетушители, чем нарушен п. 70 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390);
 
    - помещение не оборудовано укомплектованным пожарным щитом, чем нарушен п. 481 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390); - за что установлена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    - отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации, чем нарушен п. 9.2 таблица 3 НПБ 110-03;
 
    - отсутствует система оповещения людей о пожаре, чем нарушен п. 20 таблица 2 НПБ 104-03;- за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неволина О.И. не согласилась с вынесенным постановлением и принесла на него жалобу, в которой указала, что по делу имеют нарушения норм процессуального и материального права: так, из постановления о назначении административного наказания следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, административного расследования по делу не проводилось; по результатам проверки не было вынесено предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а о проведении проверки ни она сама, ни другой представитель ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» уведомлены не были, проверка проведена в их отсутствие; лесопильный цех на момент проверки в эксплуатации не находился, так как договор аренды цеха был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и после проведения проверки расторгнут; на работу в цех не было принято ни одного работника, не было произведено даже пробного пуска имеющегося в цехе оборудования, в связи с чем ответственность должен нести собственник; в связи с чем просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
 
    В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неволина О.И не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
        Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неволин М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы поданной Неволиной О.И. жалобы поддержал в полном объеме.
 
        Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ по пожарному надзору Чухарев Е.В. в судебном заседании полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина должностного лица – генерального директора ООО «Ачитское ЛПХ» Неволиной О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, наказание ей назначено минимальное.
 
    Проверив материалы дела, выслушав защитника Неволина М.К., возражения должностного лица Чухарева Е.В., мнение прокурора, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № 1-316в-13/8 Красноуфимским межрайонным прокурором направлено письмо начальнику отдела надзорной деятельности ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ о выделении специалиста отдела надзорной деятельности для проведения проверки исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, об обращении с отходами производства и потребления, об охране окружающей среды предприятиями лесоперерабатывающего комплекса; при этом перечень предприятий отсутствует; исходя из штампа входящей корреспонденции, письмо зарегистрировано в отделе надзорной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Такого приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) отдела надзорной деятельности ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ о проверке деятельности ООО «Ачитское сельскохозяйственное предприятие» и сроках проведения проверки в материалах дела нет.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» является р.<адрес>.
 
    Доказательств того, что юрисдикция отдела надзорной деятельности городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ и Красноуфимского межрайонного прокурора распространяется на территорию Ачитского городского округа, суду не представлено.
 
    Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит иные основания для проведения внеплановой проверки, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Между тем в нарушение требований п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки 08.11.2013 года руководитель общества не был извещен заранее, доказательств такого уведомления административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте обследования N 262 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеперечисленным нормам закона и нарушают прав и законные интересы заявителя.
 
    В своем письменном отзыве от 20.09.11 заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что проверка проводилась в соответствии с положениями п. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
 
    Из п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Тем самым, как указывает заинтересованное лицо, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, а предварительного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
 
    Вместе с тем в приведенных выше случаях согласно п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, но с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение 24 часов.
 
    Таким образом, административный орган при возникновении оснований для проведения внеплановой выездной проверки вправе лишь начать внеплановую проверку, однако при этом он обязан незамедлительно известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю. Органы прокуратуры и в данном случае согласовывают проведение проверки.
 
    В нарушение п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры о необходимости незамедлительного проведения мероприятий по контролю заинтересованным лицом не извещались.
 
    Административным органом согласие прокуратуры на проведении внеплановой выездной проверки в порядке п. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не было получено, доказательств направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов заинтересованным лицом не представлено.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, нарушение указанных положений является грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Доказательств участия в проведении проверки должностного лица ООО «Ачитское ЛПХ» в деле нет.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что внеплановая проверка проводилась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя.
 
    Доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки материалы дела не содержат.
 
    Суд при принятии решения учитывает, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, акт проверки не составлялся, так как в материалах дела отсутствует письмо от имени начальника ОНД ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ Каткова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах участия в проверке деревообрабатывающих объектов (пилорам) расположенных на территории ГО Красноуфимск направлено прокурору без уведомления законного представителя юридического лица, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах указанное письмо, на основании которого принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, не может быть признано надлежащим доказательством совершенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ачитское ЛПХ" нарушения.
 
    Таким образом, поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным.
 
    Кроме того, исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган при рассмотрении дела о привлечении заявителя к административной ответственности должен выяснить вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из имеющихся в материалах дела объяснений Неволиной О.И. и договора аренды лесопильного цеха следует, что договор аренды цеха по адресу <адрес>, заключен между собственником ФИО ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» в лице генерального директора Неволиной О.И. только ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; в установленном гражданским законодательством порядке указанный договор аренды зарегистрирован не был, более того, как следует из приложенного Неволиной О.И. к жалобе письма на имя ФИО, договор аренды лесопильного цеха расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, при этом арендная плата не вносилась, работа в цехе не начиналась, рабочие не были приняты, с чем ФИО согласилась.
 
    Следовательно, по делу имеется ряд нарушений действующего законодательства, приведенных выше.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и установить состав правонарушения в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Ачитское лесохозяйственное предприятие».
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.2 я.1 ст. 24.5 п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ по пожарному надзору Чухарева Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица – генерального директора ООО «Ачитское лесохозяйственное предприятие» Неволиной О. И. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Красноуфимский городской суд.
 
        Судья                                 Серебренникова Л.И.