Решение от 30 июня 2014 года №12-11/2014

    Дело №12-11/2014
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                     об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
 
                                           по делу об административном правонарушении
 
    с.Кулунда 30 июня 2014 года
 
               Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    при секретаре Сафоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курченко А.Н. на постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** Курченко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере //// рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что ***** в //// минут в 4 км. на юг от б.------ в охотугодьях Кулундинской РОООиР Курченко А.Н. осуществлял охоту на водоплавающую     дичь с личным охотничьим оружием МР- 153 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Курченко А.Н. считает данное постановление незаконным и просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не оспаривает сам факт его нахождения ***** в охотничьих угодьях, однако при этом полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку находясь в охотничьих угодьях на территории ------ никакого вреда охраняемым законом правоотношениях в области природопользования не наступило, совершенное им действие вообще не повлекло каких-либо последствий, а потому вменяемые ему в вину действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений и административным правонарушением ввиду своей малозначительности не являются. Кроме того, Курченко А.Н. указывает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение Курченко А.Н. совершено на территории ------, между тем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено зам. начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии------ в ------ края, то есть вне места совершения правонарушения.
 
    Курченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Управления охотничьего хозяйства Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет административное наказание.
 
    Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ***** N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ***** N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации------ от ***** 0000 (в редакции Постановления администрации------ от ***** № 485) охота представляет собой вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируются как охота.
 
    В судебном заседании установлено, что ***** в //// мин. Курченко А.Н. находился в 4 км. на юг от б.------ в охотугодьях Кулундинской РОООиР, где осуществлял охоту на водоплавающую дичь с личным охотничьим оружием МР-153 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***** г., где зафиксировано объяснение Курченко А.Н., не опровергающего факт нахождения вблизи б.о.Топан, имел при себе оружие, однако указывающего, что охоту он не производил.
 
    Вместе с тем, оценивая сам факт нахождения Курченко А.Н. в охотничьих угодьях, наличие оружия, отсутствие в это время разрешения на охоту и принимая во внимание требования закона, текст которых приведен выше, суд находит установленным факт нарушений им правил охоты и потому вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Курченко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Курченко А.Н. следует, что он был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено в помещении территориального органа по адресу ------ края на ***** в ////, о чем имеется роспись Курченко А.Н.
 
    При таких обстоятельствах доводы Курченко А.Н. о его ненадлежащем извещении противоречат материалам дела и являются необоснованными.
 
    Кроме того, в силу ст.23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, помимо иного, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.
 
           Из вышеизложенного следует, что заместитель начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края вправе рассматривать административные дела, предусмотренные ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вне зависимости от места совершения правонарушения.
 
    Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ***** о наложении административного взыскания в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Курченко А.Н. оставить без изменения, а жалобу Курченко А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                                                                  В.Н.Балухина