Решение от 25 июня 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года г. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.М.,
 
    при секретаре Худобиной О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Шляпина М.А.,
 
    лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району - Дикушина Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляпина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шляпина М.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Шляпин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Шляпин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит, отменить данное постановление и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном мосту около <адрес>, его автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, остановилась оказалась не исправна ходовая часть а/м, а поскольку требовался ремонт, он в салоне машины со своими знакомыми, слушал музыку и распивал спиртные напитки.
 
    С протоколом составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласился, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись.
 
    В отношении него данным инспектором ГИБДД так же был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, который он не обжаловал. Однако, полагает, что с правонарушением согласился, поскольку протокол не прочитал.
 
    Полагает, что при рассмотрении дела, мировой судья отнёсся не объективно к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждавших, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 мин. ночи автомашиной не управлял, а производил ремонт а/м.
 
    В судебном заседании Шляпин М.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошла поломка ходовой части его а/м <данные изъяты> на мосту недалеко от его дома по <адрес>, поэтому он остался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ охранять а/м, где в салоне со знакомыми распивали спиртное. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и протокол за управление транспортным средством без соответствующих документов, с чем он не согласен, поэтому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., и производство по делу прекратить.
 
    Просит так же учесть, что он работает водителем в транспортной компании и иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети и он является единственным кормильцем в семье.
 
    Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тусеев Р.П. надлежащим образом уведомленный о месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, указав, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Дикушин Д.Г., допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, он, находился на дежурном патрулировании совместно с инспектором Авдониным Д.В.. Около 00 часов 20 минут на мосту по <адрес> заметили свет двигавшейся машины, по этому поехали на служебной автомашине к данной автомашине. Приближаясь к ней, водитель машины остановился, выключив свет фар и габаритов. Какие либо знаки аварийной остановки машины, отсутствовали. На водительском сиденье находился Шляпин М.А. у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, в связи с чем в отношении Шляпина был составлен протокола за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с чем он был согласен. При общении со водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в резком запахе алкоголя, поэтому составив протокол об отстранении от управления транспортным средством и для прохождения медицинского освидетельствования доставили Шляпина в ОМВД по <адрес> где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Шляпина было установлено алкогольное опьянение, с чем он так же согласился, но с протоколом не согласился, при этом устно пояснив, что отъехал от своего дома на не значительное расстояние. Автомобиль на специализированную стоянку не направлялся, в связи с отсутствием технической возможности, поскольку в распоряжении ГИБДД лишь одна а\м эвакуатор которая на тот момент находилась в <адрес>. Видеозапись с регистратора не производилась поскольку в а\м ГИБДД г. Сердобска штатный регистратор отсутствует.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь Шляпину М.А. ремонтировать его а\м. Знаки аварийной остановки машины отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов ночи они находились в салоне а\м Шляпина, где слушали с ним музыку и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые ставили протокол в отношении Шляпина за отсутствие прав на управление а\м и доставили в ОВД для медицинского освидетельствования. В его присутствии Шляпин не пояснял, что его а\м находится в неисправном состоянии.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь Шляпину М.А. по ремонту его а\м стоящей на мосту. Знаки аварийной остановки машины отсутствовали.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ они со Шляпиным поехали в магазин, однако отъехав от своего дома, на мосту а\м остановилась, оказалась не исправна ходовая часть. После чего Шляпин со своими знакомыми ремонтировал а\м, дома ночью отсутствовал, а она же находилась дома с детьми.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Шляпина М.А., инспектора Дикушина Д.Г., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Дикушиным Д.Г. в связи с управлением Шляпиным М.А. а\м «Ниссан» в нетрезвом виде, проведено освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
 
    В связи с положительным результатом освидетельствования водителя Шляпина М.А., инспектором ГИБДД Дикушиным Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут (ночи), около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Управление Шляпиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 мин. (ночи) около <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью письменных материалов:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому Шляпин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 мин. (ночи) около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №., находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 мин. (ночи) Шляпин М.А. был отстранён от управления а\м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которым, при освидетельствовании Шляпина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 часа 12 мин. (ночи), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг\л, с результатами освидетельствования Шляпин М.А. согласился, что отражено в акте освидетельствования и заверено подписями понятых (л.д. 4-5);
 
    - рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, остановлена а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением Шляпина М.А., от которого при общении исходил запах алкоголя. Употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Шляпин М.А. не отрицал;
 
    - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шляпина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин (ночи) около <адрес> Шляпин управлял а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №. в нарушение п. 2.1.1 ПДД без водительского удостоверения, с чем Шляпин был согласен, собственноручно поставив свою подпись в соответствующей графе постановления. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Шляпина М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. около <адрес> не управлял а\м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в салоне своей а\м, суд считает несостоятельными, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями Дикушина Д.Г., протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. (ночи) Шляпин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Шляпина М.А. от управления транспортным средством с участием понятых, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин Шляпин управлял а\м без водительского удостоверения, с чем Шляпин М.А. был согласен.
 
    Кроме того, данные доказательства были исследованы мировым судьёй, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности Шляпина М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Показания свидетелей Ускова и Попова, так же были предметом исследования при рассмотрении дела у Мирового судьи, с выездом на место правонарушения, который правомерно относясь к ним критически, оценив их как способ избежать Шляпину ответственности за содеянное, с чем у суда нет оснований не согласиться.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8, не опровергают управление Шляпиным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. (ночи) транспортным средством, поскольку ФИО8 не присутствовала при задержании Шляпина М.А. за управлением транспорта, а находилась дома.
 
    В судебном заседании установлено, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношения Шляпина М.А. уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все составленные в отношении Шляпина М.А., протоколы и показания сотрудника полиции логичны, последовательны и не противоречивы.
 
    Доводы Шляпина М.А. о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности ехать на своей машине, поскольку её ходовая часть была не исправна, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями Дикушина Д.Г., а так же показаниями Шляпина, свидетелей ФИО16 и ФИО17 согласно которых знаки аварийной остановки на мосту отсутствовали, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. (ночи) Шляпин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин Шляпин М.А. управлял а\м без водительского удостоверения, с чем Шляпин М.А. был согласен. Кроме того Шляпиным каких либо технических заключений в подтверждение не исправности ходовой части машины, не представлено.
 
    При рассмотрении жалобы, Шляпин М.А. просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку источников дохода, помимо работы водителем не имеет, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети, он является единственным кормильцем в семье, что суд признаёт смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие источников дохода, основанием для освобождения его от административной ответственности быть не могут. Кроме того, суд лишен возможности назначить Шляпину М.А. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ иного альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не предусматривает.
 
    Иные доводы Шляпина М.А., касающиеся отсутствия записи с видеорегистратора с машины ГИБДД, выключенных световых приборов его автомашины, места его задержания (в начале моста), направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные
 
    Из материалов дела (л.д. 4-5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых (указаны их данные, стоят их подписи), с использованием разрешённого к применению технического средства измерения. По результатам освидетельствования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, к Акту также приобщен бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи понятых.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин (ночи) Шляпин управлял а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Все материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают, при этом, мировым судьей в полном объеме, всесторонне и объективно, был исследован материал об административном правонарушении, совершенном Шляпиным М.А., произведён выезд на место совершения правонарушения, и на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, обоснованно признал доказанным факт нахождения Шляпина М.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им а/м <данные изъяты> гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин (ночи).
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляпина М.А. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шляпина М.А. на данное постановление без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шляпина М.А. на данное постановление без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
 
Судья Нестеров В.М.