Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
8 июля 2014 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.
при секретаре Бородиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовского Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД по Нюксенскому району капитаном полиции Расторгуевым А.Н. от 10 июня 2014 года Денисовский Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.
Денисовский Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку в протоколе указана одна часть статьи, а в постановлении другая, имелось мало времени для подготовки, с работы никто не отпустил, проконсультироваться не успел, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Денисовский Н.В. требования и доводы жалобы поддержал, показал, что на его стали составлять административный материал, что встал под знак остановка запрещена, был не согласен, поскольку останавливаются в этом месте многие, знака не видел, подписывать протокол об административном правонарушении отказался из принципа, был извещен, когда будет рассматриваться материал об административном правонарушении, устно говорил, что не явится, так как завтра уезжает в <адрес>, письменное ходатайство не оформил, просит постановление отменить, поскольку были нарушены его права, производство по делу прекратить, обращает внимание, что в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана ему указана ч. 1 ст. 12.16 КоАП, а в постановлении о назначении административного наказания указана ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предполагает, что в оригинал протокола об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления.
Сотрудник ГИБДД Б.В.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в тот день оформлял административный материал на Денисовского Н.В., который встал под знак остановка запрещена, находящийся перед магазином ... со стороны центра, Денисовский Н.В. писать объяснение, подписывать протокол, отказался, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от подписи отказался, письменного ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял.
Заслушав Денисовского Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Буркова В.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из оригинала протокола 35АР 338207 об административном правонарушении следует, что Денисовский Н.В. 9 июня 2014 года, управляя автомашиной (марки), государственный регистрационный знак ... <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из копии протокола 35АР 338207 об административном правонарушении, врученного Денисовскому Н.В. сотрудником ГИБДД Бурковым Н.В., следует, что Денисовский Н.В. 9 июня 2014 года, управляя автомашиной (марки), государственный регистрационный знак ... <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно рапорту старшего ИДПС Буркова В.С. 9 июня 2014 года в 17 часов 46 минут в <адрес>, была выявлена автомашина (марки), знак ..., водитель которой нарушил п.п. 1.3 ПДД, а именно не выполнил требование дорожного знака остановка запрещена, в отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, водитель от подписи и объяснений отказался, копия вручена лично в присутствии понятого Н.В.Н.
Таким образом, суд считает установленным, что административный материал на Денисовского Н.В. был составлен по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились. Доводы Денисовского Н.В. в этой части суд находит обоснованными.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 9 июня 2014 года Денисовский Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Кодекс об административных правонарушениях допускает переквалификацию действий лица, в отношении которого вынесено постановление на другую часть кодекса либо другую статью. Однако решение должностного лица должно быть мотивировано.
Из постановления от 10 июня 2014 год неясно, почему протокол на Денисовского Н.В. составлен по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а при назначении наказания начальник ГИБДД Расторгуев А.Н. пришел к выводу, что в действиях Денисовского Н.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается доводов Денисовского Н.В., что он не присутствовал при рассмотрении административного материала, суд находит их неубедительными.
Денисовский Н.В. в судебном заседании показал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако написать свои пояснения по факту и ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки на указанное число отказался.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 коАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, существенное нарушение процессуальных требований, при вынесении постановления о назначении административного наказания, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП (по оперативному обслуживанию территории Нюксенского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский».
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление УИН 18810035140000934039 от 3 июня 2014 года начальника ОГИБДД по Нюксенскому району Расторгуева А.Н. о назначении ДЕНИСОВСКОМУ Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей за нарушение ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП (по оперативному обслуживанию территории Нюксенского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Согрина Е.В.
