Решение от 19 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года                                                                          г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.11.2013 г. Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Гаврилов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 54 секунды по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гаврилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что экстренно остановил принадлежащий ему автомобиль перед попыткой пешехода перейти проезжую часть дороги при разрешающем для него (Гаврилова АВ.) сигнале светофора (мигал зеленый). После остановки его автомобиля, загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора. Пешеход перешел проезжую часть, он же дождался включения разрешающего - зеленого сигнала светофора и, продолжил движение. Стоп-линию, обозначенную дорожным знаком и разметкой проезжей части, не пересекал. Показания, указанные в Постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, зафиксированные специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи с наименованием VOCORD 62, идентификатором VSS0204 не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, потому что специального технического средства - измерительного прибора с наименованием VOCORD 62, идентификатором VSS0204, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, не существует в соответствии с Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений, Государственного реестра средств измерений, сведений об утвержденных типах (наименований) средств измерений, сведений о результатах поверки средств измерений. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу.
 
    Гаврилов А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, указав, что факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19.22.54 час. на пересечении <адрес> принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, не оспаривает, однако за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора не заезжал, остановившись до нее еще на мигающем зеленом сигнале светофора. И лишь дождавшись включения на светофоре зеленого сигнала светофора, продолжил движение и пересек стоп-линию. Поскольку сведений о прохождении поверки измерительного прибора VOCORD 62, не имеется, полученная с его помощью информация, не соответствует действительности. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области Воронов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е., действующий по доверенности, с доводами и требованиями заявителя не согласился, указав, что в г. Омске установлены модули Комплекса аппаратно-програмный «Вокорд Трафик», которые используются лишь для фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ в части нарушений требований дорожных знаков и режима работы светофорных объектов без измерения скоростей, расстояний, для применения которых не требуется прохождение поверки. Учитывая, что какие-либо измерения установленными модулями не производятся, то есть Комплекс работает лишь в части фото-видеофиксации, он не может рассматриваться как специальное техническое средство измерения по смыслу ст. 28.6 КоАП РФ, являясь в данном случае средством фотосъемки, что также предусмотрено и разрешено указанной статьей. В целом Комплекс сертифицирован и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под номером 41850-09 и допущен к применению в Российской Федерации. В постановлении действительно содержится ссылка на наименование не всего Комплекса, а его модуля, которым произведена фотофиксация, что не является нарушением.
 
    Допрошенный судом в качестве специалиста представитель ООО «АСА-Компани» - Ожерельев М.Н., действующий по доверенности, пояснил, что ООО «АСА-Компани» является официальным партнером ЗАО «Вокорд Телком» в г. Омске», которое установило в г. Омске часть подключенных к единому серверу модулей Комплекса аппаратно-программного «Вокород Трафик», в том числе на перекрестке <адрес>, используемых для видео-фотофиксации нарушений ПДД РФ, без подключения модулей измерения скорости движения транспортных средств и расстояний. Поскольку модули измерения скорости не устанавливались и не подключались, а установленные модули видео-фотофиксации функцию измерения не выполняют, фиксируя лишь номер транспортного средства и факт пересечения стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, так как синхронизированно подключены к светофорным объектам, необходимости в поверке модулей видео-фотофиксации нет, что также следует из содержания Паспорта Комплекса.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 54 секунды по адресу: г. Омск, пересечение улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.11.2013 г., Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности лишь 26.11.2013 г., жалоба поступила в суд 04.12.2013 г., срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Гавриловым А.В. не пропущен.
 
    Положениямич. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечаниемк указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В ходе судебного разбирательства по жалобе Гаврилова А.В. был осуществлен просмотр цветного фотоизображения, предоставленного на рассмотрение жалобы административным органом, из которого следует, что в момент переключения красного сигнала светофора на желтый, а/м <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гаврилов А.В., не оспаривавший в ходе рассмотрения жалобы факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 54 секунды по адресу: г. Омск, пересечение улиц <адрес> и управление автомобилем <данные изъяты>, начал движение и пересек стоп-линию.
 
    Указанное свидетельствует о наличии в действиях Гаврилова А.В. нарушения п.6.13 ПДД РФ и, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не Гаврилов А.В. - собственник транспортного средства, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.
 
    Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения модуль Комплекса аппаратно-программного «Вокорд Трафик» - VOKORD 62 являлся неисправным либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, также в ходе рассмотрения жалобы не добыто.
 
    К доводам заявителя о том, что доказательством фиксации административного правонарушения не могут служить показания специального технического средства VOKORD 62, как не прошедшего поверку, являющегося средством измерения, суд находит не убедительными исходя из следующего.
 
    Как следует из содержания Паспорта Комплекса аппаратно-программного «Вокорд Трафик», изготовленного ЗАО «Вокорд Телеком», данный комплекс предназначен для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, фиксации государственных регистрационных знаков, сбора полученных данных о транспортных средств: их скорости, направления движения, дате и времени прохождения через зону контроля комплекса. Изделие может быть использовано в системах фотофиксации нарушений правил дорожного движения; для контроля въезжающих и выезжающих автомобилей на стоянках, парковках, пропускных пунктах на охраняемую территорию, на платных дорогах; для контроля дорожного движения, детектирования пробок и дорожно-транспортных происшествий; для сбора статистических данных по транспортному потоку.
 
    Согласно пункту 1.6 Паспорта средством измерения является модуль измерения скорости движения транспортных средств, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средства измерения и внесении в Государственный реестр средств измерений. Сведения о сертификатах, названиях и обозначениях стандартов, обязательным требованиям которых соответствует изделие и его составные части, представлены в таблице к паспорту (Модуль видео- и фотофиксации изделия VOKORD имеет заключение ЭКЦ МВД РФ о пригодности видеоматериалов для проведения идентификационных исследований).
 
    Таким образом, согласно изложенному в Паспорте Комплекса аппаратно-программный "Вокорд Трафик», последний может применяться путем использования конкретного модуля видео- фотофиксации, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящегося на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора.
 
    Работая в данном режиме, Комплекс не является специальным техническим средством, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, Комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем, режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ.
 
    По мнению суда, фиксируя на видеокамеру факт пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, каковым в силу положений п. 6.2 ПДД РФ является сочетание красного и желтого сигналов, которые, запрещая движение, информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, Комплекс является средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения и подлежит метрологической поверке лишь как средство измерения скорости движения транспортных средств, при этом суд отмечает, что указанная функция на дату фиксации административного правонарушения модулем не осуществлялась.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 07 ноября 2013 г., вынесенного в отношении Гаврилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гаврилову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 07.11.2013 г. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гаврилова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 04.03.2014