Решение от 03 июля 2014 года №12-11/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении
 
    Яковенко В.Ф., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    19.05.2014 постановлением заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, Яковенко В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В поданном в суд протесте прокурор Павлоградского района Омской области просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение требований ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ не в полной мере указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место совершения административного правонарушения, без чего, по мнению прокурора, нельзя сделать вывод о наличии в действиях Яковенко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, кроме того в постановлении не указаны банковские реквизиты для оплаты административного штрафа. Также при составлении соответствующего протокола в нарушение требований ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ не указано место его составления.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Долгов В.А. доводы протеста поддержал полностью.
 
    Заместитель начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Павлоградского района Жильцов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он считает опротестованное постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яковенко В.Ф. пояснил, что 19.05.2014, в вечернее время, он на поле ИП П.С.Ю., расположенном в <адрес>, на тракторе «К-701» выполнял посевные работы. На тракторе не работали задние стоп-сигналы, что было выявлено инспектором Гостехнадзора. Он полностью признает вину в совершении данного административного правонарушения, однако в тот момент растерялся, поэтому отказался подписывать составленный на него протокол, копию протокола и копию постановления об административном правонарушении получал, штраф уплатил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3. КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
 
    Согласно пункта 23 раздела IV Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов»к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», на тракторах и других самоходных машинах сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления рабочей и аварийной тормозных систем и работать в постоянном режиме.
 
    Из протокола № от 19.05.2014 следует, что Яковенко В.Ф. 19.05.2014, в 16 ч. 25 мин., на поле ИП П.С.Ю., эксплуатировал трактор «К-701», гос.номер №, с неисправными сигналами торможения, - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей норм эксплуатации тракторов, чем нарушил требования пункта 23 раздела IV Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов»к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Согласно постановлению об административном правонарушении серии № от 26.05.2014, Яковенко В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Таким образом, на основании исследованных документов и пояснений Яковенко В.Ф., судом установлено, что он 19.05.2014, в 16 ч. 25 мин., на поле ИП П.С.Ю., расположенном <адрес>, допустил нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей норм эксплуатации тракторов, выразившееся в эксплуатации трактора «К-701», гос.номер №, с неисправными сигналами торможения. Поэтому в действиях Яковенко В.Ф. суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ.
 
    При рассмотрении протокола в опротестованном постановлении должностным лицом Гостехнадзора указано, что Яковенко В.Ф. 19.05.2014, в 16 ч. 25 мин., на поле ИП П.С.Ю. эксплуатировал трактор «К-701», гос.номер №, с неисправными сигналами торможения. Оценивая его содержание, суд приходит к мнению, что оно вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и территориальности, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, со дня совершения Яковенко В.Ф. правонарушения, и в целом соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и в части указания обстоятельств совершения административного правонарушения. Неуказание же в постановлении «каких-либо уточняющих координат» места совершения административного правонарушения, а также банковских реквизитов для уплаты административного штрафа, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что поданный протест прокурора удовлетворению не подлежит.
 
    Должностным лицом Гостехнадзора в качестве смягчающего обстоятельства при определении Яковенко В.Ф. размера административного наказания в виде штрафа, по мнению суда, обосновано учитывалось смягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые. Оценивая степень общественной опасности допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность правонарушителя, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере ... руб. является вполне соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. 30.8. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении Яковенко В.Ф. оставить без изменения, а протест прокурора Павлоградского района Омской области - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья           А.В. Косенко