Решение от 13 мая 2014 года №12-11/2014

    Мировой судья Самаева А.А.                         Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым
 
    КАЛИНИН Е.Г., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением Калинин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часа ... минут, на ... км. автомобильной дороги <данные изъяты>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе, поданной Калининым, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, в том числе на отклонение ходатайства о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в судебном заседании.
 
    В судебное заседание Калинин не явился, извещён был надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Данное требование мировым судьёй не соблюдено.
 
    В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что адвокату Бурнашову поручается защита Калинина при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д. ...).
 
    Принимая решение о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, мировой судья указал, что Калинин и его защитник о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.
 
    Вместе с тем, из содержания телефонограммы (л.д. ...) следует, что между адвокатом Бурнашовым и Калининым соглашение об оказании юридической помощи фактически не заключалось, ордер предъявлялся только для ознакомления с материалами дела. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, адвокат Бурнашов не оказывал Калинину юридической помощи, то есть фактически не участвовал в деле в качестве защитника.
 
    С учётом ошибочных выводов мирового судьи о наличии у Калинина на момент рассмотрения дела защитника, оценка доводам ходатайства Калинина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) о необходимости предоставления возможности заключить соглашение с адвокатом для реализации права на защиту, согласно протоколу судебного заседания, фактически не дана, в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно, что повлекло нарушение права Калинина на защиту.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, суд не даёт оценку другим доводам жалобы, которые подлежат оценке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калинина Е.Г. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калинина Е.Г. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области.
 
    Судья С.В. Аникин
 
    Решение вступило в законную силу.