Решение от 11 февраля 2014 года №12-11/2014

дело № 12-11/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Турсуновой Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Мартышкина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Мартышкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мартышкину А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20.12.2013 Мартышкину А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Мартышкин А.С. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Мартышкин А.С. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС Ш. не проинформировал Мартышкина о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, следовательно результат освидетельствования на бумажном носителе не может служить доказательством по делу. На чеке освидетельствования отсутствуют подписи Матышкина и понятых. Отсутствуют сведения о разрешении к применению алкотектора. Имеются противоречия между рапортом инспектора ДПС Ш. и расстановкой нарядов. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2013г. является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о лицензии у ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на осуществление медицинской деятельности, отсутствуют сведения о дате очередной поверке анализаторов паров этанола, отсутствуют сведения о внесении анализаторов паров этанола в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, отсутствуют сведения о целостности на анализаторе паров этанола клейма государственного поверителя, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов на врача Л. и медсестру Б.
 
    В судебном заседании Мартышкин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 20.12.2013г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Ш. суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД г.Новоуральска он находился на службе в составе экипажа ДПС с М., когда ими в районе дома, точное место не помнит, был замечен автомобиль, который поворачивая во двор не показал указатель поворота, но точное правонарушение он уже не помнит, т.к. прошло много времени. Данный автомобиль был остановлен, а водитель, которым оказался Мартышкин был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления. Уже находясь в патрульном автомобиле и оформляя постановление, они почувствовали от водителя запах алкоголя и предложили водителю пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых водитель Мартышкин был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие у него состояние опьянения. С результатами Мартышкин не был согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Мартышкин был согласен и они доставили его в больницу, где тот прошел медицинское освидетельствование, которое показало наличие опьянения у Мартышкина, после чего на последнего был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель М. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.
 
    Свидетель Ф. судье показал, что точную дату он не помнит, он осуществлял движение на своем автомобиле, когда при повороте во дворы домов его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и прошел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, вскоре в патрульный автомобиль села и его девушка З. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел Мартышкин, от которого ощущался запах алкоголя. Сотрудники ДПС пояснили, что Мартышкин остановлен за управления автомобилем в состоянии опьянения, что будет проведено его освидетельствование. При этом, сотрудники ДПС разъяснили порядок проведения освидетельствования как им, так и Мартышкину, последний был согласен его пройти. Пройдя освидетельствование, был установлен факт опьянения Мартышкина и составлен соответствующий акут, который он и З. подписали, чек алкотектора он не подписывал, результаты освидетельствования им были предъявлены. Мартышкин не был согласен с результатами освидетельствования и заявил, что необходимо провести медицинское освидетельствование. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который они также подписали. Также в их присутствии, был составлен протокол об отстранении Мартышкина от управлением автомобилем.
 
    Свидетель Б. суду показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Она не помнит освидетельствование Мартышкина, как оно проходило, а также то, находилась ли она на смене. Освидетельствование на состояние опьянения проводят врачи, она как медсестра им помогает, а именно заполняет акт медицинского освидетельствования только его верхнюю часть с 1 по 5 пункт, а также может отбирать пробы воздуха от освидетельствуемых лиц, но только в присутствии врача и под его непосредственным руководством.
 
    Заслушав Мартышкина А.С., свидетелей изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Мартышкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании, акте медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Шестакова.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Мартышкин был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Мартышкин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование Мартышкина на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых прибором алкотектор, показания прибора 0,503 мг/л. С результатами освидетельствования ознакомлен как Мартышкин, так и понятые о чем свидетельствуют их подписи в акте. Указанный акт подтверждается чеком алкотектора.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Мартышкин не согласен с результатами освидетельствования на месте на состояние опьянения.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен факт употребления Мартышкиным алкоголя и состояние алкогольного опьянения в виде запаха продуктов распада алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием, разбрасыванием ног при ходьбе, дрожание век и пальцев рук, инъекция склер глаз наличие алкоголя в выдыхаемом Мартышкиным воздухе составило при первичном исследовании 0,69 мг/л и при повторном исследовании 0,60 мг/л.
 
    Из рапорта ИДПС Ш. следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль в районе дома под управлением Мартышкина, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель Мартышкин был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте, не согласившись с результатами освидетельствования Мартышкин был направлен на медицинское освидетельствование, впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод о наличии в действиях Мартышкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом в действиях Мартышкина А.С. установлен как состав так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Мартышкина А.С. о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС Ш. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, следовательно результат освидетельствования на бумажном носителе не может служить доказательством по делу судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что перед освидетельствованием Мартышкина инспектора ДПС полностью разъяснили порядок данного освидетельствования, показаниями инспектора ДПС Ш. из которых следует, что перед освидетельствованием Мартышкин был проинформирован о порядке освидетельствования. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Довод Мартышкина о том, что на чеке алкотектора отсутствуют подписи понятых и его подпись действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако данный довод не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку показания прибора, зафиксированные чеком алкотектора и вписанные в указанный акт подтверждены подписями понятых и самого Мартышкина. Более того, показания прибора указанные в акте были подтверждены понятым Ф. в судебном заседании.
 
    Довод Мартышкина о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; сведения поверке в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; сведения о внесении в государственный реестр утвержденных типов измерений; сведения о целостности клейма государственного поверителя; копия инструкции по эксплуатации в отношении технического средства измерения алкотектор pro-100 touch судья находит несущественным и не влияющим на квалификацию действий Мартышкина по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления Мартышкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами медицинского освидетельствования.
 
    Довод Мартышкина о том, что рапорт ИДПС Ш. и расстановка нарядов имеют существенные противоречия судья находит несущественным по следующим снованиям. Действительно, согласно расстановки нарядов ИДПС Ш. осуществлял несение службы по маршруту 54, тогда как улица входит в маршрут 51, таким образом ИДПС Ш. и М. выявили правонарушение находясь не на своем маршруте патрулирования. Однако, данный факт не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, которые в силу закона «О полиции РФ» должны выявлять и пресекать административные правонарушения независимо от их места дислокации и маршрута патрулирования, следовательно данный довод не является основанием для признания документов, составленных инспектором ДПС Ш. недопустимыми доказательствами и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Довод Мартышкина о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует лицензий ФГБУЗ ЦМСЧ № 31, отсутствуют сведения о дате очередной поверке прибора, а также сведения о целостности клейма государственного поверителя на приборе, отсутствуют сведения о внесении анализатора паров этанола в государственный реестр утвержденных типов измерений, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих прохождение врачом Л. и мед.сестрой Б. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Действительно в материалах административного дела имеется лицензия, выданная ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 на право осуществления медицинской деятельностью, данная лицензия выдана взамен лицензии, которая также давала разрешение на проведение освидетельствования лиц на состояние опьянения и ссылка на которую имеется в акте медицинского освидетельствования, следовательно ссылка на отсутствие соответствующей лицензии у медицинского учреждения является несостоятельной.
 
    В материалах дела также имеются свидетельство о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе LION Alcolmeter, а также регистрационное удостоверение на указанный прибор, данных документов по мнению судьи достаточно, для определения того, что медицинское освидетельствование Мартышкина произведено надлежащим образом.
 
    Довод Мартышкина о том, что в материалах дела имеются только копии документов, подтверждающих прохождение врачом Л. и мед.сестрой Б. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не заверены надлежащим образом судья находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартышкина признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены мирового судьи.
 
    Довод Мартышкина, указанный в жалобе о том, что в нарушении п.15 Правил проведения медицинского освидетельствования участие в медицинском освидетельствовании принимала мед.сестра Б., а именно последняя производила забор воздуха, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний врача Л., данных мировому судье освидетельствование произведено было непосредственно врачом, мед.сестра только заполнила акт медицинского освидетельствования с 1 по 5 пункты, которые не касаются освидетельствования, а касаются общих сведений. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у судьи не имеется.
 
    Показания мед.сестры Б. в части того, что она бывает помогает врачу и производит забор воздуха при непосредственном участии врача, судья не может взять во внимание, поскольку Б. не помнит происходило ли освидетельствование Мартышкина именно в таком порядке.
 
    К показаниям самого Мартышкина А.С. судья относится критически и расценивает их как способ возможного избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    При назначении наказания Мартышкину А.С. в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено в размере санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Мартышкина к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышкина А.С. оставить без изменения, а жалобу Мартышкина А.С. - без удовлетворения.
 
    Согласовано
 
    Судья Гладких М.А.