Решение от 06 февраля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2014 года                  г. Орск
 
    Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Мейнцер Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашихина А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску № № от 02 декабря 2013 года Ашихин Д.А. признан виновным в том, что он 02 декабря 2013 года в 16 часов 32 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> со скоростью 70 км/час, что превышает на 30 км/час установленный скоростной режим, равный 40 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Ашихин Д.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Орска. Просит постановление инспектора от 02.12.2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в зоне движения его автомобиля было прекращено. Полагает, что используемое для фиксации правонарушения техническое средство не прошло поверку, в связи с чем, его результаты не могут использоваться в качестве доказательства совершения правонарушения. Указывает, что должностным лицом не установлено точное место совершения административного правонарушения.
 
    Заявитель Ашихин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.
 
    Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года в 16 часов 32 минуты, Ашихин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час и двигался со скоростью 74 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт превышения лицом допустимой скорости более чем на 30 км/час, и имеется ссылка на использование специального технического средства <данные изъяты>; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, фотоснимками, а также пояснениями Ашихина Д.А., данными в судебном заседании 17.01.2014 года, о том, что на приложенной к административному материалу фотографии изображен принадлежащий ему автомобиль, а также пояснениями инспектора ФИО3 о совершении указанного правонарушения именно Ашихиным А.А.
 
    Доводы Ашихина Д.А. о том, что показания технического средства не могут иметь доказательственного значения, поскольку последнее не прошло в установленном порядке поверку, являются несостоятельными. Так, радиолокационный видеозаписывающий прибор измерения скорости движения транспортных средств <данные изъяты> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации допущенного правонарушения.
 
    Величина скорости движения автомобиля "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равная 74 км/час, замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, предъявлялась правонарушителю для ознакомления и отражена в протоколе об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Ашихина Д.А. о том, что он не нарушал скоростной режим, поскольку действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было прекращено после пересечения им перекрестка, не могут быть приняты во внимание.
 
    Так, в соответствии с п. 5.4.31 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Так, из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, следует, что примыкающая к <адрес> шоссе дорога является выездом с прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», не предназначена для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, не является перекрестком.
 
    Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "ограничение скорости движения транспортных средств 40", действовал до указанного выше пересечения, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД составлено оспариваемое постановление по несуществующему адресу. Так, из постановления следует, что последнее вынесено по <адрес>.
 
    Как следует из пояснений инспектора ФИО3, <адрес> является ближайшим адресом по отношению к месту совершения Ашихиным Д.А. административного правонарушения.
 
    Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений относительно того, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Ашихина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Ашихину Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску № № от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 года, вынесенное в отношении Ашихина А.Д. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ашихина А.Д. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                Н.В. Фирсова