Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014
Мировой судья Хусаинова И.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Печорского городского суда Республики Коми Шахтарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 января 2014 года жалобу Леонова Е.В. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми от 12 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора РК от 12 декабря 2013г. Леонов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.
Леонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Считает его привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
Жалоба рассматривалась в отсутствие Леонова Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**, в 21 час.47 мин., Леонов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак №..., в районе дома ********** и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД г.Печора РК.
Факт управления Леоновым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т. и Ш., допрошенных судом в качестве свидетелей.
Из материалов дела следует, что **.**.**, в 22 час.00 мин., инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т. был составлен протокол №... об отстранении Леонова Е.В. от управления транспортным средством. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (д.д.6). От подписи указанного протокола Леонов Е.В. отказался в присутствии двух понятых. При этом копия протокола была ему вручена.
Из акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**. следует, что **.**.**г., в 22 час.14 мин., при наличии признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения «К», заводской номер прибора №... (дата последней поверки прибора - **.**.**), в отношении Леонова Е.В. было проведено исследование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,353 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем с записью результатов. С результатами освидетельствования Леонов Е.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте.
**.**.**, в 22 час.30 мин., инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т. был составлен протокол №... о направлении Леонова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Леонов Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д.11).
Актом №... от **.**.**. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным проводившим освидетельствование врачом Ч. в период времени с 23 час.02 мин. до 23 час.23 мин. **.**.**г., также было установлено состояние алкогольного опьянения Леонова Е.В. (л.д.12).
**.**.**, в 23 час.35 мин., инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т. в отношении Леонова Е.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.
Доводы, изложенные Леоновым Е.В. в жалобе на постановление мирового судьи и в дополнении к ней, уже являлись предметом рассмотрения. Мировым судьей им дана правильная правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не велся соответствующий протокол, чем существенно был нарушен процесс, являются несостоятельными.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).
В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5).
Установлено, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей ходатайства о ведении протокола Леоновым Е.В. не заявлялось.
Показания допрошенных в судебном заседании от 12.12.2013г. свидетелей Т. и Ш., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложены мировым судьей в тексте постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Е.В. допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного Леоновым Е.В. правонарушения является правильной.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок **** назначено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка о привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми от 12 декабря 2013г. о привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леонова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Шахтарова
