Решение от 20 марта 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014       <данные изъяты>
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года                                      г. Коркино Челябинской области
 
          Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.,
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Китаева А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ДАТА Китаев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Китаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослался на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку в постановлении не указано в чем выразилось его нарушение правил дорожного движения, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу(не создавать помех)» это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения (в данном случае пешехода), имеющих по отношению нему преимущество изменить направление или скорость движения. Данное требование не устанавливает, по его мнению, очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставить преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или уступил дорогу, или такая необходимость данной ситуации не возникла. Считает, что для опровержения вышеизложенного необходимы показания пешехода переходившего в тот момент дорогу, но сотрудниками ДПС данный пешеход остановлен и опрошен не был, поэтому считает, что об этом по видеозаписи можно судить двояко, хотя на видеозаписи видно четко, что во время его движения пешеход не изменил ни скорость, ни направление своего движения. Дли привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является неисполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственную связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направление движения пешехода по вине водителя). При одновременном следовании его на автомобиле и пешехода, начавшего движение, он не вынудил его изменить скорость или направление движения, а следовательно считает, что не совершил никакого административного правонарушения. Просит постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
 
    В судебное заседание податель жалобы Китаев А.В., должностное лицо начальник ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Китаев А.В. в корешке судебной повести просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ходатайство об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом вынесено определение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие указанных лиц.
 
    Китаев А.В. в судебном заседании 17.03.2014г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Свидетель Ш.Е.Т. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании показал, что ДАТА в утреннее время он в составе экипажа с инспектором С.М.Р. находились на маршруте патрулирования НОМЕР на АДРЕС.В 09-47 час. им был замечен автомобиль ЛАДА - 213100 НОМЕР, который осуществляя поворот направо на перекрестке улиц АДРЕС, двигаясь со стороны АДРЕС, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля НОМЕР. Ими были приняты меры к остановке автомобиля ЛАДА - 213100 НОМЕР, который постоянно находился в поле его зрения, водителем которого оказался Китаев А.В.. Остановлен указанный автомобиль был у АДРЕС. Китаеву А.В. была представлена видеозапись с регистратора, при выяснении обстоятельств правонарушения Китаев А.В. с правонарушением не согласился, пояснял, что он не создал помеху для движения пешехода, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Китаев А.В. собственноручно дал письменные объяснения, отразив их в протоколе.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Китаева А.В., пояснения свидетеляШ.Е.Т.,исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление начальника ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу Китаева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Диспозицией данной статьи охватывается нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Принимая решение о признании Китаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения начальник ГИБДД ОМВД по Коркинскому району руководствовался материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении Китаева А.В., при составлении которого, Китаев А.В.. был не согласен с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Ш.Е.Т.,
 
    - видеозаписью правонарушения с видеорегистратора Ritmix НОМЕР,
 
    - справкой о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
 
    Основанием для привлечения Китаева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 09 час. 47 мин. на перекрестке АДРЕС, Китаев А.В. управляя автомобилем марки Лада-НОМЕР, при совершении маневра правого поворота в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе слева направо по ходу движения данного автомобиля на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал, пользующегося преимуществом в движении.
 
    Указанные обстоятельства и вина Китаева А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ш.Е.Т., видеофиксацией правонарушения регистратора.
 
    Таким образом, водитель Китаев А.В. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Для инспектора ДПС Ш.Е.Т., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Китаевым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так из рапорта и пояснений сотрудника ГИБДД Ш.Е.Т. следует, что ДАТА в 09-47 работая в составе патруля совместно с инспектором С.М.Р. на маршруте патрулирования НОМЕР на АДРЕС, им был замечен автомобиль ЛАДА - 213100 НОМЕР, который осуществляя поворот направо на перекрестке улиц АДРЕС, двигаясь со стороны АДРЕС, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля Ritmix НОМЕР. Им были приняты меры к остановке автомобиля ЛАДА - 213100 НОМЕР, который постоянно находился в поле его зрения, водителем которого оказался Китаев А.В..
 
    Аналогичные обстоятельства усматриваются из постановления о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности, и видеозаписи имеющейся в материалах дела.
 
    Не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.
 
    Утверждения Китаева А.В. о том, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения он не нарушал, основаны на неправильном толковании Правил.
 
    По делу установлено, что Китаев А.В. совершал поворот направо с АДРЕС на разрешающий сигнал светофора, при этом проезжую часть АДРЕС слева направо по ходу движения автомобиля Китаева А.В. переходил пешеход.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Поскольку пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Китаева А.В. о возможности не пропустить пешехода, движущегося по полосе движения, на которой при выполнении поворота оказался водитель, является ошибочным.
 
    Наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 ПДД.
 
    Поскольку Китаев А.В. не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ - обязывающие водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что ст. 12.18 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 13.1 ПДД не основан на законе.
 
    Норма п. 13.1 ПДД является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.
 
    Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая просматривалась в суде и на которой отчетливо видно, что пешеход, двигаясь по проезжей части дороги по пешеходному переходу, пересек примерно половину проезжей части, в это время по другой половине проезжей части, которую пешеходу предстояло перейти, проезжает, не снижая скорости, автомобиль под управлением Китаева А.В..
 
    Отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.
 
    Доводы жалобы о том, что пешеход не изменил характера своего движения, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Приводимые в жалобе доводы о том, что пешеход не изменил траектории своего движения и скорости, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.
 
    Таким образом, доводы Китаева А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, так как он помех движению пешеходов не создавал, что пешеход не изменил скорость своего движения по проезжей части, по которой он осуществлял движение, правого значения не имеют, как не основанные на фактических данных, установленных по делу.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Китаева А.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными начальника ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области Брусовым А.В. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Китаева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения несостоятелен. Так как и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указано, какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен Китаевым А.В., и указано в чем выразилось нарушение.
 
    Процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, исследованный судом в качестве доказательства по делу, был составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району по Челябинской области Ш.Е.Т. наделённым полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    Таким образом, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы Китаева А.В. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Китаева А.В. к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося решения, суд не установил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА в отношении Китаева А.В., согласно которого последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, законно и обоснованно. Назначенное Китаеву А.В. наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, характеру совершенного административного правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Китаева А.В., без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:      О.В. Рыбакова