Решение от 20 февраля 2014 года №12-11/2014

                                                                                                                        Дело №12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               20 февраля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Усовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Усова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная по адресу:<адрес>, фактически проживающая по адресу:<адрес>, <адрес>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Усова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение несоответствующее обстановке), при этом в № часа № минут того же дня, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Усова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Усовой Е.А., подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) на момент приезда сотрудников ДПС, она не управляла автомобилем, так как в этом не было необходимости и транспортное средство было припарковано возле ограды дома ее знакомых, она только лишь прогревала автомобиль;
 
    2) сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    3) сотрудники полиции оказали на нее психологическое давление в результате чего она согласилась подписать предъявленные ей документы о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    4) при оформлении ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только один понятой, который при допросе его мировым судьей пояснил, что сотрудники полиции в действительности не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    5) показания сотрудника ДПС К.В.В. об обстоятельствах произошедшего, опровергаются показаниями свидетелей Б.А.В., Ж.Е.П., Поповой А.В., допрошенных мировым судьей;
 
    6) суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.А.В., Ж.Е.П., Поповой А.В., допрошенных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Усова Е.А. и ее защитник Цыганов А.Н., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Усова Е.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Усовой Е.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Усова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В.В., соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Усова Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых П.М.В. и Л.Р.Л., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В.В. и его показаниями, данными в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Усовой Е.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что факт управления Усовой Е.А. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Усовой Е.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Усовой Е.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В.В. о том, каким образом выявлен факт управления транспортным средством Усовой Е.А., а также об оформлении ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носят противоречивый характер, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
 
    Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Усовой Е.А. на освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Усовой Е.А., как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение несоответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 3 Правил, наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Усовой Е.А. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Довод Усовой Е.А. о том, что причиной по которой она согласилась на оформление документов об ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились незаконные действия сотрудников ДПС, угрожавших ей изъятием транспортного средства и помещением его на платную автомобильную стоянку, суд находит несостоятельным, так как он не подтвержден доказательствами.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Усовой Е.А. только лишь при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что из материалов дела следует, что она не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако ничего из указанного не сделала, что являлось ее личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Усовой Е.А. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, при том, что указанные действия она считает незаконными.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, является несостоятельной, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола и акт Усовой Е.А. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Усова Е.А. фактически не была отстранена от управления транспортным средством и автомобильне помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
 
    К показаниям свидетелей П.М.В., Б.А.В., Ж.Е.П., Поповой А.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Усовой Е.А. избежать административной ответственности.
 
    То обстоятельство, что понятой Л.Р.Л. не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Усовой Е.А. без каких-либо замечаний, неявка Л.Р.Л., не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. Факт отказа Усовой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.
 
    При назначении наказания Усовой Е.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (ее семейное и имущественное положение; наличие иждивенцев), а также тот факт, что она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Усовой Е.А.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Усовой Е.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усовой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Усовой Е.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец