Решение от 10 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10.02.2014 года г. Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Балахонова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Сибирякова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, от 29.11.2013 года в отношении Орлова А.В., __,
 
установил:
    Орлов А.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 29.11.2013 года, которым Орлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Орлов А.В. просил суд отменить незаконное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. __ года он был экстренно госпитализирован в больницу г. Аркадака, а поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании в мировом суде. Через своего представителя Сибирякова С.А. он передал заявление с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2013 года. На судебное заседание, назначенное на 29.11.2013 года, он не был извещен, так как свой телефон он отдал на зарядку, звонков не было, а получить отправленную ему из мирового суда телефонограмму он не смог. Все протоколы в отношении него составлены без понятых.
 
    В судебное заседание Орлов А.В. не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Сибиряков С.А. просил отложить судебное заседание, так как Орлов А.В. находится в командировке в п. Горный.
 
    В удовлетворении ходатайства защитника суд отказал ввиду признания причины неявки Орлова А.В. в суд неуважительной.
 
    Защитник Сибиряков С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Орлова А.В.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Орлова А.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.
 
    Наличие двух понятых П. и В. при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством подтверждено их подписями (л.д. 5,6). Орлов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал письменно в акте (л.д. 6). Факт согласия Орлова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями указанных выше понятых (л.д. 6), частичным признанием своей вины Орлова А.В., изложенным в письменном объяснении (л.д. 3) о том, что «вчера выпил пива, а сегодня управлял транспортным средством».
 
    Орлов А.В. собственноручно расписался в бумажном носителе с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0,165 мг/л, что превышает предельно допустимую норму паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 123-126) видно, что__ года подъезжая к переезду, водитель автомобиля ____ госномер __ Орлов А.В. нарушил правила дорожного движения, объехал стоявшие перед переездом транспортные средства и встал перед шлагбаумом. К нему подошел инспектор Капитонов и пригласил его для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Когда Орлов А.В. сел в машину, от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что выпивал накануне. После этого были остановлены понятые, для того, чтобы Орлов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Орлов А.В. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO 100 KOMBI 639272. С результатом освидетельствования Орлов А.В. был согласен, пояснял, что выпивал вечером, ночью. На медицинское освидетельствование Орлов А.В. не направлялся. Орлов А.В. сам написал объяснения в протоколе, никто ему не диктовал. В присутствии понятых Орлов А.В. согласился пройти освидетельствование, после чего на прибор был надет мундштук, который был распечатан в присутствии Орлова и понятых.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 126-127) видно, что__ года двигаясь в сторону переезда, водитель Орлов А.В. совершил обгон в зоне железнодорожного переезда. Он подошел и пригласил Орлова А.В. отогнать автомобиль на обочину и представить документы для составления протокола об административном правонарушении. Когда Орлов А.В. сел в машину, то минут через пять выбежал и стал просить его «решить вопрос», потому что накануне выпивал. Затем инспектор К. пояснил, что от Орлова А.В. исходит запах алкоголя и попросил остановить понятых. Он вышел на дорогу, остановил двух водителей и попросил их быть понятыми, объяснив, что водитель имеет признаки опьянения. Они согласились и прошли к служебному автомобилю. Он не почувствовал от Орлова А.В. запаха алкоголя, потому что общался с ним на улице. Освидетельствование проводил инспектор К. в служебном автомобиле. Обстоятельств он не знает, потому что находился на улице. Орлов А.В. не направлялся на медицинское освидетельствование. Если бы его направили на медицинское освидетельствование, то повезли бы его сами.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля В., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 127-129) видно, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Орлова А.В. __ года в г. Аркадаке. Его остановил сотрудник ДПС и пригласил в служебную машину. Водитель Орлов А. находился уже в машине, имел признаки опьянения - перегар. Орлов А.В. говорил, что выпивал вчера. В его присутствии Орлов А.В. прошел освидетельствование с помощью прибора. Вместе с ним в машину сел еще один человек. В машине находился инспектор полиции К. и Орлов. Инспектор достал прибор, потом распечатал пакет и достал мундштук, поставил мундштук на прибор и дал продуть Орлову. Орлов А. продул в прибор, вышел чек. Инспектор показал им результат. Потом он подписал протоколы, и его отпустили.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля П., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 135-137) видно, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Орлова А.В. __ года в г. Аркадаке. Он назвал свои данные и подписал протоколы. О чем было написало в протоколах, он не видел, так как у него плохое зрение. В его присутствии водитель не проходил освидетельствование, возможно, прошел до него.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям правонарушителя Орлова А.В., свидетелей С., К., которые состоят в дружеских отношениях с Орловым А.В. Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Орлова А.В., который является родственником Орлова А.В., расценив их как способ защиты и уклонения от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Доводы Орлова А.В. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые и не использовался мундштук на приборе, опровергаются представленными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетельством о поверке подтверждается то, что срок поверки прибора Алкотектор PRO 100 KOMBI 639272 установлен до 26.02.2014 года (л.д.46).
 
    Из паспорта анализатора этанола Алкотектор PRO 100 KOMBI следует, что при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания.
 
    Орлов А.В. пояснил, что протоколы подписаны им лично без принуждения.
 
    Довод защиты о том, что прибор имеет погрешность 0,014 мг/л, а поэтому с результат освидетельствования с учетом погрешности составляет 0,151 мг/л, что меньше установленной законом нормы в 0,16 мг/л, суд отвергает, поскольку в указанную норму в 0,16 мг/л включены все возможные погрешности прибора.
 
    Другие доводы, изложенные Орловым А.В. в дополнительной жалобе, суд счел не обоснованными и расценил их как способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод защиты о том, что дело рассмотрено в отсутствии Орлова А.В., который находился на стационарном лечении в городской больнице г. Аркадак, а поэтому были нарушены его права, суд отвергает, поскольку личное участие Орлову А.В. было обеспечено и он давал показания мировому судье 31.10.2013 года. Также было обеспечено участие Орлову А.В. и при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, он не пожелал принять личное участие, предоставив своему защитнику представлять его интересы.
 
    Судом установлено, что __ в 10 часов 45 минут на улице __, __ в городе Аркадак Саратовской области Орлов А.В. управлял транспортным средством __ государственный номерной знак __ в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 29.11.2013 года, которым Орлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья А.В. Балахонов