Решение от 30 января 2014 года №12-11/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 12-11/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил      30 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,
 
    с участием защитника      Котовой Д.В.,
 
    помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Эдилова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Никитиной Ф. А., <...>,
 
    на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила совместно с сотрудниками Государственной жилищной инспекции на основании задания прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка подготовки жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО ЖЭУ № «Ермак» (<адрес>) к сезонной эксплуатации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила возбудил дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ООО директора ООО ЖЭУ № «Ермак», указав, что из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при эксплуатации и техническом обслуживании многоквартирного дома <адрес> допущены нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.6, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.6.1, 4.1.1.5, 4.8.15, 5.2.16, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, которые выразились в том, что:
 
    - на придомовой территории наблюдается строительный мусор,
 
    - в подъездах на деревянных тамбурных дверях отсутствуют пружины;
 
    - в подвальном помещении бытовой и строительный мусор;
 
    - задвижки и вентили в теплоузле не пронумерованы согласно схемы (проекту);
 
    - в подвальном помещении под первым подъездом на трубопроводе наблюдается течь;
 
    - в подвальном помещении под вторым подъездом на трубопроводе холодного водоснабжения наблюдается капельная течь от вентиля.
 
    Постановление прокурора было направлено на рассмотрение заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении №270, которым признала Никитину Ф.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    В поданной в суд жалобе Никитина Ф.А. просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование Никитин Ф.А. указывает, что:
 
    - проверка проведена прокурорским работником ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 часов. При этом уведомление о проведении проверки было получено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
 
    - кроме этого в ходе проверки она не была ознакомлена с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ и основаниями для проведения проверки установленными ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, при этом сотрудники прокуратуры не сделали запись в журнале «Учета проверок юридических лиц» и не представили документы и приказы на должностных лиц, уполномоченных проводить проверку;
 
    - при вызове в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ей не был представлен акт проверки, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, и был ей представлен лишь по письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - выражая несогласие с вмененными нарушениями ею был представлен акт разногласий, поскольку готовность дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждается паспортом готовности;
 
    - при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период выполняются работы, предусмотренные приложением 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и поэтому некоторые из выявленных прокурором нарушений не имеют отношения к целям проводимой проверки, то есть к подготовке жилого фонда к сезонной эксплуатации;
 
    - вменяемые нарушения она считает малозначительными, в связи с отсутствием угрозы общественным отношениям;
 
    - допущенные нарушения ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, являются на основании ч. 2 ст. 20 Закона грубыми, что влечет за собой отмену результатов проверки.
 
    В судебное заседание Никитина Ф.А. не явилась, направив защитника Котову В.А., которая доводы жалобы поддержала, а также указала, что прокурорская проверка была проведена одновременно по 7 объектам. По каждому дому было составлено отдельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением, поскольку в ходе одной проверки выявлен один состав правонарушения, нарушения практически идентичны и повторяются. При этом выявленные нарушения не относятся к цели проверки.
 
    Прокурор просил оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что:
 
    - при осуществлении прокурорского надзора положения Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не применяются, поскольку проверка была проведена на основании ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре» на основании задания прокуратуры области;
 
    - при осуществлении надзора прокурор не может быть связан предметом проверки и поэтому он возбудил дело, так как непосредственно обнаружил правонарушение, кроме этого по мнению прокурора все выявленные нарушения относятся к подготовке к зимней эксплуатации за исключением наличия мусора на придомовой территории;
 
    - проверке подлежал жилой фонд, а не конкретная управляющая компания. В связи с этим он считает, что различное место совершения правонарушения - дислокация жилого фонда виды нарушений не позволяют говорить об идентичности нарушений и возможности их объединения в одно постановление;
 
    - при подготовке к зимней эксплуатации не может быть малозначительности.
 
    - при получении повестки не поступало запросов о возможности ознакомления с материалами проверки, потом поступил запрос о возможности ознакомления с актом проверки.
 
    Проверив материалы дела, выслушав защитника и прокурора, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила совместно с сотрудниками Государственной жилищной инспекции на основании задания прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка подготовки объектов жилого фонда, расположенного по <адрес>, всего семь объектов. В ходе проверки по каждому дому выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    По результатам проверки прокурором Ленинского района г.Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ вынесено семь постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении по каждому объекту жилищного фонда. По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции вынесено семь постановлений о назначении Никитиной Ф.А. административного наказания, в том числе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Между тем, проверка территорий семи обслуживаемых Обществом жилых домов проводилась прокуратурой и Государственной жилищной инспекции в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущено одним должностным лицом одномоментно в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 января 2014 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никитиной Ф.А. административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ за выявленные в ходе вышеназванной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по другому жилому дому.
 
    В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Однако заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в тот же день вынес еще одно постановление № о назначении Никитиной Ф.А. административного наказания за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по другому жилому дому по адресу; <адрес>, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым Никитина Ф.А. неоднократно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.
 
    Направление дела об административном правонарушении для повторного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления нецелесообразно. Поэтому обжалуемое решения подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Ф. А. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья подпись Луценко В.В.