Решение от 24 марта 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 марта 2014 года <адрес>
 
    Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Гончарова Ю.С.,
 
    с участием заявителя Попирайко В. В.,
 
    защитника - ФИО4,
 
    при секретаре – Митрофановой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попирайко В. В. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попирайко В.В., суд,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попирайко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов Попирайко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № регион, на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, совершил столкновение с данным транспортным средством, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №. Попирайко В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попирайко В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ около № часов он двигался по <адрес> края. Около <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 включил правый поворот и произвел остановку на остановке для автобусов, после чего, включив левый поворот, начал производить поворот налево, не увидев, что на проезжей части движется автомобиль «<данные изъяты>». Пытаясь уйти от столкновения, он начал притормаживать и уходить влево на обочину, однако автомобиль «<данные изъяты>» не остановился, а через несколько секунд произошло столкновение. В результате столкновения пострадал автомобиль <данные изъяты>, который стоял на парковке у почтового отделения.
 
    В судебном заседании Попирайко В.В. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Попирайко В.В. от наказания.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на остановке напротив <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Он видел, что по <адрес> в направлении <адрес> ехал грузовичок, он прижался справа к остановке, после чего остановился. За ним ехал автомобиль «<данные изъяты>», когда расстояние между грузовичком и автомобилем «<данные изъяты>» оставалось несколько метров, то водитель грузовичка включил левый поворот и начал разворачиваться в сторону почты, перегородив дорогу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался уйти от столкновения, но на парковке возле почтового отделения автомобили столкнулись. При этом был поврежден третий автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью не более № км/ч.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он вместе с Попирайко В.В. работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Попирайко В.В., последний подвозил его до дома. Они двигались по <адрес> со скоростью № км/ч. Впереди ехал небольшой грузовик, он включил правый поворот и стал прижиматься вправо к остановке, после чего остановился. Затем водитель грузовичка резко включил левый поворот и стал разворачиваться к отделению почты, перегородив дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, так как он и Попирайко В.В. подумали, что раз «<данные изъяты>» остановился, то продолжать движение не будет. Считает, что водитель грузовичка нарушил правила дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В утреннее время он вместе с ФИО8 выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения: не соблюдал дистанцию и двигался с высокой скоростью, так как в результате столкновения грузовик «<данные изъяты>» откинуло в сторону, в результате чего был поврежден третий автомобиль.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В утреннее время вместе с инспектором ФИО7 выехали на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. По приезду на место они увидели, что повреждены три автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у присутствующих лиц. Собранный материл был передан в ГИБДД для проведения административного разбора. По его мнению правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «<данные изъяты>, поскольку по расположению автомобилей на месте происшествия было видно, что он двигался со скоростью более № км/ч и не соблюдал дистанцию.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> было необходимо припарковаться около почты, поэтому он остановился напротив парковки, включил левый поворот и стал совершать маневр. При этом, он убедился, что его никто не обгоняет и навстречу нет никакого транспорта. В тот момент, когда он практически припарковался, его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>». В результате столкновения его автомобиль задел автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» превысил допустимую скорость движения.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве пассажира двигался на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 по <адрес> по направлению к <адрес>. Так как ФИО3 необходимо было припарковаться у почтового отделения, то он притормозил у остановки напротив почты, после чего, убедившись, что помех ему нет, стал совершать маневр. Затем произошел удар в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение допустил автомобиль «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО3, отнесло на стоящий на парковке автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она выходила из почтового отделения по адресу: <адрес>. Она увидела, что в припаркованный у почты грузовик врезалось такси. Когда произошел удар, то грузовик уже стоял на парковке. Так как она сама является водителем, то предполагает, что водитель такси не справился с управлением и превысил допустимую скорость.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов Попирайко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> № регион, на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, совершил столкновение с данным транспортным средством, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №.
 
    В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Кроме того, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО7 составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи водителей всех участвующий в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а также двоих понятых.
 
    В материалах дела имеется также и справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
 
    Доводы заявителя Попирайко В.В. о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не может расценить как обоснованные, поскольку они противоречат представленным материалам.
 
    Так, схема об административном правонарушении подписана, в том числе и Попирайко В.В., никаких замечаний у водителя к ней не имелось.
 
    Ссылка заявителя Попирайко В.В. на то, что водитель автомобиля «Киа» резко начал поворот налево, в результате чего, он не успел затормозить, противоречит материалам дела, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что перед тем как произвести поворот, он подал соответствующий сигнал, что также не отрицал и Попирайко В.В.
 
    Таким образом, вина Попирайко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО11, схемой места совершения правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, Попирайко В.В., ФИО12, ФИО9, ФИО6.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попирайко В.В., влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Наказание Попирайко В.В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Попирайко В.В. оставить без удовлетворения, а постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попирайко В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попирайко В. В. оставить без удовлетворения, постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попирайко В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Гончаров
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Председательствующий _______________________ Ю.С. Гончаров