Решение от 26 февраля 2014 года №12-11/2014

Дело №12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 февраля 2014 года п. Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,
 
    При секретаре Даценко С.А.
 
    рассмотрев жалобу Д на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Д ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. Д назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Д, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, на неисследованных доказательствах. Просит проверить дело об административном правонарушении в отношении него в полном объёме и постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Д и его защитник Д1 в обоснование жалобы указывают на то, что Д автомобилем не управлял, а возле магазина на <адрес> находился в машине, ожидал отца, чтобы передать ему автомашину, так как она была неисправна. Инспектора ДПС не убедились в том, что он не двигался, не проверили двигатель автомобиля, который был холодным. При этом Д был трезвым, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В акте медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования. При этом Д не отрицает, что протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после окончания медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как один из приборов был с истекшим сроком поверки. Одновременно в два прибора он не дышал. Всего он произвел два выдоха с интервалом 20 мин. В акте медицинского освидетельствования не были указаны наименования и тип средства, которыми проводилось освидетельствование. Копия акта освидетельствования ему была выдана чистой, а первая страница нечитаемой. Акт, выданный сотрудникам ДПС, не был заверен печатью, в нем нет его подписи. Акт со всеми реквизитами заполнен был позднее, в нем уже оказалась печать. Он считает, что акт медицинского освидетельствования был заменен позднее. Врач Г фактически подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила, так как в указанный в справке период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Справка о прохождении Г подготовки является недействительной, так как подготовку она не проходила. В рапортах сотрудников ОГИБДД имеются существенные противоречия, касающиеся того, как они узнали о том, что Д находится около магазина <данные изъяты> В рапорте С указывает на то, что в <данные изъяты> поступило анонимное сообщение в дежурную часть, а в судебном заседании показал, что ему было дано поручение зам.начальника С. Т же показал, что он находился в отделе полиции, и что ему поручил подъехать к магазину зам.начальника Ф. Указанные расхождения свидетельствуют о предвзятом отношении сотрудников ОГИБДД к Д, так как они ранее необоснованно составляли на него протоколы об административных правонарушениях, Д отстаивал свои права в суде, и их постановления отменялись. Об этом свидетельствуют показания инспектора ДПН, который пояснил судье, что Д для них личность известная. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что они отказались представить записи видеорегистратора и видеокамеры, сославшись на технические неисправности, так как на них никаких компрометирующих Д записей нет.
 
    Выслушав Д и его защитника Д1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Д административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Д в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Д (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием двух понятых (л.д. 2); актом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основания полагать, что водитель Д ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, имелись и отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Д согласился добровольно, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому нет оснований, следует, что у Д установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первоначальной пробе на двух приборах 1,2 мг/л, 1,28 мг/л, а через 20 мин. -1,28 мг/л. (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
 
    Медицинское освидетельствование Д проведено лицом, имеющем право на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1» г.Минусинска, что подтверждено соответствующей справкой о ДД.ММ.ГГГГ № и лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). При этом форма обучения не регламентирована какими-либо нормативными актами, оснований не доверять справке о прохождении врачом Г подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется (л.д.34).
 
    Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническими средствами алкометрами № 17418-А391 и 16377-А391. Согласно представленным свидетельствам о поверке № 715 и № 716, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оба прибора прошли поверку 27 мая 2013 года (л.д. 35-36). Указание в акте медицинского освидетельствования на дату поверки прибора № 17418-А391 от 24.11.2012 г. ошибочно.
 
    Не выдача акта медицинского освидетельствования правонарушителю, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как Д присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Впоследствии за получением копии акта медицинского освидетельствования он не обращался. Каких-либо доказательств заинтересованности врача Г в составлении акта медицинского освидетельствования, не соответствующего действительности, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 5 этой же статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, законом не предусмотрено указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также удостоверение должностным лицом и понятыми записи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, об отказе от подписания соответствующего протокола.
 
    Довод Д о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку расхождение во времени между окончанием медицинского освидетельствования и составлением протокола об административном правонарушении в пределах 5 минут незначительно, зафиксировано по разным часовым приборам, и Д не отрицается, что протокол об административном правонарушении был составлен после окончания медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Д автомобилем <данные изъяты> г/н № подтверждается показаниями инспекторов ДПС С, Н, Т, которые видели автомобиль в движении, когда они подошли к автомашине, кроме Д в автомашине никого не было.
 
    Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, неприязненных отношений не имелось. Характеристика инспектором Н Д как известного нарушителя правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений, поскольку является объективной, подтверждена справкой из административной практики.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Д в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –
 
    Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий Н.П.Шимохина