Решение от 24 февраля 2014 года №12-11/2014

                                                                                                                                           № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Донецк Ростовской области                                                                              24 февраля 2014 года
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
 
    с участием заявителя Михайлова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка Ростовской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП
 
                                                                          УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от ... Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
              Михайлов А.А. не согласен с указанным решением мирового судьи, обратился с жалобой в которой просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №3 от ... в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его, Михайлова А.А., отсутствие, он не был должным образом извещён о месте и времени судебного заседания. ... он оплатил штраф в размере ... рублей и ему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении него в этот день был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП. Просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка №3 от ...
 
               В судебном заседании Михайлов А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ..., поскольку он .... оплатил штраф в размере ... рублей за несвоевременную уплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от ...
 
               Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает законных оснований к удовлетворению жалобы     в связи со следующим.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что мировым судьёй судебного участка №3 г.Донецка РО обоснованно сделан вывод о виновности Михайлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения Михайловым А.А. Постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Донецка РО от .... о назначении наказания ему по ч.1 ст.20.25 КРФоАП наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Доводы Михайлова А.А. о том, что ему не было известно о наложении на него штрафа по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, о том, что он не был своевременно извещён о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ... не убедительны для суда и опровергаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП от ... с подписью Михайлова А.А. о получении копии протокола, сведениями о получении Михайловым А.А. извещения о судебном заседании, назначенном на .... (л.д.3,14).
 
    Наказание Михайлову А.А. назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, с учётом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его виновность обстоятельств. Нарушений материального и процессуального права при постановлении решения, влекущих безусловную отмену Постановления от ... мировым судьёй не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Михайлова А.А. оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от .... по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП - без изменения.
 
    СУДЬЯ                                                                                                          Н.А. ЛОБОДА