Решение от 12 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ХХ.ХХ.ХХ ........
 
    Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой СА., рассмотрев жалобу Загузина В. П., директора ООО «Управляющая компания Жилищный трест»,
 
    на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ ........ от ХХ.ХХ.ХХг. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Загузин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., по тем основаниям, что он, являясь директором ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в нарушение норм ЖК РФ в одностороннем порядке, при отсутствии решения собственников жилых помещений многоквартирного ........ в ........, издал распоряжение о начислении жителям указанного дома платы за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. путем включения данной платы в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть фактически нарушил установленный нормами жилищного законодательства порядка ценообразования при начислении и взимании платы за содержание жилых помещений.
 
    Загузин В.П. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что основанием вынесения постановлении о привлечении его к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой ........ в связи с обращением Титоренко В.П. Однако ранее услуги за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее услуги по ТО и АДО ВДГО) в многоквартирном ........ в ........ не проводились и в расходы включены не были. Обществом дважды принимались меры к тому, чтобы собственники указанного дома приняли решение на общем собрании о включении в состав платы за содержание платы за услуги по ТО и АДО ВДГО, оказываемых ОАО «Карелгаз». Однако в нарушении ст. 156 ЖК РФ собственники на общем собрании приняли решение не включать в действующий перечень услуг по содержанию жилого дома услуги по ТО и АДО ВДГО по мотиву высокой стоимости. ХХ.ХХ.ХХ Общество вновь обратилось к собственникам указанного дома о принятии решения на общем собрании собственников жилья решения о включении данных услуг в состав платы за содержание жилья. В рамках действующего жилищного законодательства и во исполнение решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., между Обществом и ОАО «Карелгаз» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом ........ в ......... До ХХ.ХХ.ХХ решение собственников многоквартирного дома не было принято, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ было издано распоряжение о начислении платы за услуги ТО и АДО ВДГО. Стоимость данной услуги была включена в квитанции за июнь 2013 г., однако ХХ.ХХ.ХХ по причине отсутствия протокола общего собрания собственников о повышении платы за содержание общего домового имущества, было издано распоряжение об отмене указных начислений и выполнен перерасчет. Далее ХХ.ХХ.ХХ собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услуги по ТО и АДО ВДГО, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере 3,73 руб. за кв.м. общей площади квартиры. Действия по изданию распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ были приняты во избежание приостановления поставки газа всем жильцам дома, а также во избежание возможного ухудшения общего технического состояния внутридомовых газовых сетей и оборудования и создания угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов.
 
    На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ и отменить его.
 
    В судебном заседании Загузин В.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ Малушенко Е.Г., действующая по доверенности полагала постановление законным и не подлежащем отмене либо изменению.
 
    Титоренко В.П. и прокурор ........ РК в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, возражали против отмены либо изменения постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ
 
    Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Проверяя обоснованность привлечения Загузина В.П. к административной ответственности, суд исходил из положений ч.1 ст.153, ч.7 ст.156, ч.ч.1, 4 ст.158 ЖК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой ........ по обращению Титоренко В.П. проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищный трест» по факту увеличения в одностороннем порядке тарифа на услугу содержание и ремонт жилого помещения (услуги по ТО и АДО ВДГО).
 
    В результате проведенной проверки установлено, что директором общества издано распоряжение, согласно которому им принято решение о начислении платы за техническое обслуживание и аварийно диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в январе 2013 г. – 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м., в феврале 2013 г. и последующий месяцы 2013 г. – 3 руб. 73 коп. за 1 кв.м. В платежных документах –квитанциях об оплате за содержание и ремонт жилых помещений за июнь 2013 г., выставленных населению ХХ.ХХ.ХХ г., ООО «Управляющая компания Жилищный трест» взимает установленную вопреки ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилых помещений по дому.. . с собственников помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома платы в размере 34 руб. 04 коп. за 1 кв.м. (вместо ранее установленного размера 11 руб. 89 коп. за 1 кв.м.), притом, что на общем собрании собственников вопрос увеличения размера оплаты за данную услугу не разрешен.
 
    По факту выявленного административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ прокурором ........ РК в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания Жилищный трест» Загузина В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ для рассмотрения по существу.
 
    Факт выявленного административного правонарушения, вменяемого директору ООО «Управляющая компания Жилищный трест», выразившегося в самостоятельном установлении и начислении в период с ХХ.ХХ.ХХ платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., и взимании указанной платы с нарушением установленного порядка ценообразования, материалами дела доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п.13.9 Устава ООО «Управляющая компания Жилищный трест» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.
 
    Согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ Загузин В.П. назначен директором ООО «Управляющая компания Жилищный трест», согласно протоколу собрания учредителей от ХХ.ХХ.ХХ срок действий полномочий директора Загузина В.П. продлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
 
    Как следует из административного материала, Загузиным В.П. не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации директором ООО «Управляющая компания Жилищный трест» принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
 
    Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
 
    Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
 
    Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
 
    Именно поэтому ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.
 
    Следовательно, для изменения размера данной платы директор ООО «Управляющая компания Жилищный трест» Загузин В.П. обязан был получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Загузина В.П. как должностного лица ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.
 
    Постановление о привлечении Загузина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Загузину В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области регулирования цен на продукцию, товары либо услуги. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В связи, с чем довод Загузина В.П. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Доводы жалобы о наличии со стороны Титоренко В.П. неприязненных отношений, не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Загузина В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХг., в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХг. о привлечении Загузина В. П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Загузина В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
Судья Н.В.Языковская