Дата принятия: 17 августа 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Н.И.Белобородовой
С участием заместителя прокурора Казачинского района Моргуновой Е.С.
Представителя Управления Роспотребнадзора Дрягина В.А.
При секретаре Лыткиной Н.А.
рассмотрев протест Енисейского транспортного прокурора на определение № 8114 заместителя руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.11.2013 года и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9.01.2014 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение в тот же орган,
УСТАНОВИЛ
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 8114 возвращено постановление Енисейского транспортного прокурора от 29.10.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.13 г. по п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО11 Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9.01.2014 года протест Енисейского транспортного прокурора на определение заместителя руководителя Управления от 15.11.2013 о возвращении прокурору постановления от 29.10.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, отклонен.
Не согласившись с определением и решением Енисейский транспортный прокурор подал на него протест, считая возврат постановления незаконным. Просит отменить определение административного органа и решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган по тем основаниям, что все необходимые данные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отражены. Как полагает прокурор, в данном случае, заместитель руководителя Управления, принимая решение по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.4 КоАП РФ, фактически произвел оценку доказательств и сделал вывод о недоказанности состава административного правонарушения в бездействии должностного лица ФИО12 Те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия заместителем руководителя Управления решения о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу, в том числе с привлечением лица, привлекаемого к административной ответственности. Мотивы принятия решения руководителем Управления по протесту прокурора являются идентичными мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
В судебном заседании заместитель прокурора Моргунова Е.С. поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить частично, определение заместителя руководителя № 8114 от 15.11.2013 года и решение руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9.01.2014 года отменить, в связи с истечением годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прекратить производство по делу.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора А.Н. Еремин направил в суд письменные возражения на протест прокурора, в которых просил отказать в удовлетворении протеста, приведя те же доводы, что и в определении от 15.11.2013 г.
Представитель Управления Роспотребнадзора Дрягин В.А., действующий на основании доверенности, просил определение от 15.11.2013 г. и решение от 9.01.2014 г. заместителя и руководителя Управления Роспотребнадзора признать законными и обоснованными, в остальной части удовлетворения протеста прокурора отказать, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и полученные возражения, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению частично, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Постановлением Енисейского транспортного прокурора от 29.10.2013 г. возбуждено административное производство в отношении должностного лица и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО2 за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта по ст.6.4 КоАП РФ. Данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Определением заместителя руководителя Управления А.Н. Еремина от 15.11.2013 г. № 8114 постановление было возвращено прокурору по тем основаниям, что в нем не указано время и место совершения административного правонарушения и имеются противоречивые сведения о должности ФИО2
На определение от 15.11.2013 г. № 8114 прокурором принесен протест, который рассмотрен руководителем Управления Роспотребнадзора Д.В. Горяевым и 9.01.2014 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении протеста, по основаниям, изложенным в определении от 15.11.2013 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе и в постановлении об административном правонарушении должно содержаться описание события правонарушения, время и место его совершения с указанием на характер виновных действий.
Как следует из материалов дела (л.д.14-17), требуемые данные в постановлении прокурора имеются. Из текста постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является р.Енисей, Казачинский порог. Более точного места совершения правонарушения объективно указать невозможно. Дата совершения правонарушения также указана как момент прохождения контролируемого диспетчерского участка 13.07.2013 года, также указан весь период совершения правонарушения с 8.07.2013 г. по 15.07.2013 г.
Как следует из постановления прокурора административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП произошло на указанном участке р. Енисей в указанную дату. Теплоход <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>» двигался по маршруту «Туруханск-Красноярск», перевозил свежемороженую рыбу, что следует из действующего судового санитарного свидетельства.
КоАП РФ не устанавливает конкретную утвержденную форму протокола (постановления) об административном правонарушении, а лишь перечисляет те обстоятельства, которые должны быть указаны в протоколе или постановлении.
Сведения о наименовании должности лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении прокурора приведены со ссылкой на решение Учредителя, изменения в наименовании должности исполнительного директора <данные изъяты>» не влияют на существо обнаруженного правонарушения и могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.
Доводы определения о возврате постановления прокурора № 8114 от 15.11.2013 года и решения № 1 от 9.01.2014 года по своей сути идентичны и не препятствовали административному органу рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление прокурора административным органом возвращено не обоснованно, также необоснованно отклонен протест прокурора и суд полагает удовлетворить частично протест прокурора и отменить определение от 15.11.13 года заместителя руководителя Управления А.Н. Еремина № 8114 и решение от 9.01.2014 года руководителем Управления Роспотребнадзора Д.В. Горяева.
Согласно положениям ч.1 ст. 1.6.КОАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года по делу об административном правонарушении, со дня совершения административного правонарушения за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как следует из представленных материалов (л.д. 14-17), обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, имели место в период с 8.07.2013 г. по 15.07.2013 г..
Таким образом, установленный ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения должностного лица и.о. директора <данные изъяты>»» ФИО2 к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, на момент рассмотрения дела - истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в настоящее время вопрос о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения также обсуждаться не может, в связи с чем, требование прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест Енисейского транспортного прокурора удовлетворить частично. Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 8114 от 15.11.2013 года и решение руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9.01.2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «<данные изъяты>»» ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано(опротестовано) в Красноярский краевой суд через Казачинский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.
Судья Н.И.Белобородова
