Решение от 12 мая 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 г. г. Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чо Д.И.,
 
    его защитника Чо О.С.,
 
    при секретаре Козловой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Захарчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 03 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чо Д.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Чо Д.И. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 00 минут на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. В отношении Чо Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 03 марта 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чо Д.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Чо Д.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу С. составил протокол об административном правонарушении на основании рапортов оперуполномоченных уголовного розыска З. и К. после допроса Чо Д.И. следователем по делу Т.. В то же время допрошенные со стороны Чо Д.И. свидетели К., Р., Е. однозначно пояснили, что автомобилем управлял К. Мировой судья посчитал, что достаточных доказательств управления Чо Д.И. автомобилем не представлено, все неустранимые сомнения мировым судьей истолкованы в пользу Чо Д.И.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Захарчук В.А. подал на него жалобу. Обосновывая доводы жалобы, Захарчук В.А. ссылается на то, что свидетели Р. и Е. видели, что Чо Д.И. не садился за руль автомобиля, однако, их показания не исключают факта того, что Чо Д.И. в последствии мог управлять автомобилем. Свидетель К., сообщивший в заседании суда первой инстанции о том, что автомобилем <<ДАТА ИЗЪЯТА>> управлял именно он, а не Чо Д.И., впоследствии отказался от данных показаний, что подтверждается его заявлением.
 
    Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей З. и К. о том, что они являлись очевидцами того, как именно Чо Д.И. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> управлял транспортным средством и, кроме него, в тот момент в автомобиле никого не было.
 
    Мировым судьей также не принято во внимание, что Чо Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 00 минут на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в городе Макарове управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, не будучи вписанным в страховой полис. В вынесенном в отношении него постановлении № *** Чо Д.И. расписался в том, что он с нарушением и фактом управления автомобилем согласен. В настоящее время данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано Чо Д.И.
 
    Кроме того, факт управления Чо Д.И. автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 00 минут на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в городе Макарове и отсутствия в названном автомобиле иных лиц могут подтвердить свидетели Б. и Ф.
 
    Считает, что показания свидетелей Р., Е. и самого Чо Д.И. не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей З., К., Б., Ф., заявлением К. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и вступившим в законную силу постановлением № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    При рассмотрении жалобы Захарчука В.А. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чо Д.И. с ее доводами не согласился и пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он находился в гостях у Е. и употреблял спиртное. Ему необходимо было явиться в ОМВД России по Макаровскому городскому округу для дачи объяснений, для чего он попросил К. отвезти его туда, так как К. был трезв. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которым управлял К., а он (Чо Д.И.) сидел рядом. То как они отъезжали, видели свидетели Р. и Е. Они поехали сразу к зданию ОМВД России по Макаровскому городскому округу, нигде не останавливались, никуда не сворачивали. Когда они подъехали к зданию, он попросил К. дождаться его в машине, а если его долго не будет, то не ждать. Далее, когда он в помещении кабинета давал объяснение Б., его с целью напугать и заставить сознаться в совершении преступления направили на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводили сотрудники ГИБДД К. и С. в присутствии понятых. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось, но он и не отрицал факта употребления спиртного. С протоколом составленным в отношении него он был не согласен, так как не управлял автомобилем. Позже со слов К. ему стало известно, что сотрудники полиции заставили К. отказаться от показаний, данных мировому судье при рассмотрении дела.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чо Д.И., его защитника Чо О.С., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, приведшая его к выводу об отсутствии в деянии Чо Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременной в силу следующего.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт нахождения Чо Д.И. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не отрицается самим Чо Д.И.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья посчитал недоказанным то обстоятельство, что Чо Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
 
    К такому выводу мировой судья пришел на основании исследованных материалов дела и показаний свидетелей об обстоятельствах, имевших место <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Так свидетели инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу С. и К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они находились на смене, когда из отдела полиции, поступило сообщение, что оперуполномоченные К. и З. видели, как Чо Д.И. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На основании рапортов К. и З. было проведено освидетельствование Чо Д.И. на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Чо Д.И. был составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетели оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по Макаровскому городскому округу К. и З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отдел полиции поступила информация, что похищенное имущество по делу Т. находится в автомобиле <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащем Чо Д.И. В связи с этим, установив местонахождения автомобиля, они подождали, пока Чо Д.И. сядет за руль автомобиля, после чего проехали за ним. Когда Чо Д.И. подъехал к отделу полиции, он вышел из автомобиля и поднялся к следователю. В ходе беседы они почувствовали от него запах алкоголя, о чем составили рапорты.
 
    Допрошенные со стороны Чо Д.И. свидетели К., Р., Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, на котором Чо Д.И. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> приехал в отдел полиции, управлял К.
 
    Оценивая совокупность свидетельских показаний, мировой судья счел показания свидетелей К., Р. и Е. согласующимися между собой, касающимися одного и того же события, участником которого являлся Чо Д.И., поэтому нашел их достоверными и истолковал образованные ими сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании этого мировой судья сделал вывод, что достаточных доказательств управления Чо Д.И. автомобилем, не представлено, следовательно, Чо Д.И. не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом мировым судьей не дана оценка наличию дружеских отношений между Чо Д.И. и свидетелями Р., Е., К.
 
    Одновременно с этим в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки рапортам и показаниям свидетелей З. и К., являвшихся очевидцами событий, послуживших основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чо Д.И. и на основании ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» наделенных полномочиями выявлять причины и условия совершения административных правонарушений, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.
 
    Кроме того, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья оставил без внимания тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела постановлениям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> серии № *** и серии № *** Чо Д.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 18 часов 00 минут, управлял автомобилем возле здания, расположенного по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, а также нарушил правила регистрации транспортного средства. В данных постановлениях Чо Д.И. указал, что с нарушениями согласен, постановления не обжаловал.
 
    Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены, им не дана оценка.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чо Д.И. мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся отсутствии в судебном решении оценки имеющихся по делу доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 03 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чо Д.И. и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Захарчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 03 марта 2014 г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 03 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чо Д.И. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чо Д.И. возвратить на новое рассмотрение мировому судье СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области.
 
    Судья Т.В. Марилова