Решение от 03 июля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    г. Старица 03 июля 2014 года
 
    Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варич В.А. на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И.. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя Варич В.А.
 
    На определение Варич В.А. подал жалобу, в которой просил его отменить.
 
    В обоснование жалобы указал, что установленный обжалуемым определением факт нарушения им пункта 10.1 ПДД (Правила дорожного движения Российской Федерации) не соответствует действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> на 49 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, он действительно совершил наезд на торчащий из дорожного покрытия кусок арматуры, которым и был поврежден вышеуказанный автомобиль, при этом требования п. 10.1 ПДД РФ им были соблюдены в полном объеме, в том числе в части выбора скоростного режима, учтены дорожные условия, наличие ям и выбоин. Реальной возможности избежать наезд на арматуру, с учетом ее размеров, он не имел.
 
    В последствии Варич В.А. направил дополнение к жалобе, в котором просил исключить из обжалуемого определения указание о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.
 
    Заявитель Варич В.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Варич В.А. и должностного лица И.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И. в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Варич В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 49 км а/д <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на препятствие (железную арматуру, торчащую из плотного покрытия дороги). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И.. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варич В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Варич В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Варич В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья