Решение от 22 мая 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Хабары                  22 мая 2014 года
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина А.В. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», которым
 
    индивидуальный предприниматель Епишин А.В., <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Епишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут совершил нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на рабочем месте выпустил на линию транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не прошедшее государственный технический осмотр, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеназванным постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» индивидуальный предприниматель Епишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В жалобе на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», поступившей в Хабарский районный суд, Епишин А.В. просит отменить вынесенное по делу постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены три протокола об административных правонарушениях, а именно, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ соответственно. Вину в совершении административных правонарушений он признал, назначенное за каждое из совершенных административных правонарушений наказание в виде административного штрафа исполнил.
 
    Кроме того, в отношении него, как индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра. Постановлением начальника отделения ГИБДД ему было назначено административное наказание. При этом ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, которое не прошло государственный технический осмотр. Полагая, что в нарушение положения, предусмотренного п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того - же правонарушения, просит отменить постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 4 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании Епишин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда двигался домой, пассажиров у него не было, на момент остановки он не работал, перевозку пассажиров не осуществлял. Последний раз технический осмотр он проходил в *** года. О периодичности прохождения техн6ического осмотра раз в пол года он не знал. Путевой лист был выписан на отца, с которым они на одном автомобиле осуществляют деятельность по перевозке пассажиров. На тот момент отец числился у него работающим. В настоящее предпринимательскую деятельность он прекратил.
 
    Защитник Жилов Р.М. также поддержал доводы жалобы, указав, что имеет место двойное привлечение Епишина А.В. за одно и тоже правонарушение, поскольку он был привлечен к ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ и оплатил штраф и по ст. 12.31. ч1 КоАП РФ. Кроме того, Епишина по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ привлечь вообще нельзя, поскольку он не является должностным лицом и не мог нести ответственность по данной статье, т.к. не проходил аттестацию на должность как руководитель. Кроме того, по ст. 12. 31 ч.1 КоАП РФ, Епишина могла привлечь к ответственности только транспортная инспекция, сотрудниками ГИБДД нарушена подведомственность рассмотрения материла, в связи с чем постановление просит отменить, и производство по делу прекратить. Кроме того на сегодняшний день, Епишин деятельность индивидуального предпринимателя прекратил.
 
    В судебное заседание представитель МО МВД России «Хабарский» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что состоит на службе в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ в с. Хабары по ул. М., у торгового дома, он остановил автомобиль «***», белого цвета, под управлением Епишина А.В. Водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При детальной проверке документов у Епишина А.В., было установлено, что у него отсутствовал путевой лист. Поскольку на автомобиле стоял знак путевого такси, Епишин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Кроме того, у него была просрочена диагностическая карта. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ транспортное средство проходит технический осмотр два раза в год. Епишин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, как водитель, с запрещением эксплуатации транспортного средства и снятием государственных регистрационных знаков. Кроме того, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку, он, кроме того, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно являлся лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства. Протокол был направлен в ГИБДД. Епишин о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что состоит на службе в органах МВД в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ в кабинет административного законодательства поступил рапорт сотрудника полиции Г. о проведении административного расследования в отношении Епишина А.В. и материалы проверки, согласно которым Епишин А.В. выехал на линию на транспортном средстве, не прошедшем государственный технический осмотр. В действиях Епишина А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр. Был приглашен индивидуальный предприниматель Епишин А.В., истребованы документы. По итогам административного расследования в отношении Епишина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Начальником ОГИБДД вынесено обжалуемое постановление о назначении Епишину административного наказания, поскольку согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В момент остановки транспортного средства у Епишина путевой лист отсутствовал. Тот факт, что Епишин А.В. является индивидуальным предпринимателем, был установлен в ходе проведения административного расследования.
 
        Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что состоит на службе в органах МВД в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». Старший инспектор ДПС Г. в отношении Епишина А.В. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, который управлял транспортным средством с не пройденным государственным техническим осмотром, подготовил соответствующие материалы для рассмотрения в отношении Епишина дела об административном правонарушении. Кроме того старший инспектор ДПС Г. написал рапорт с литером «Р», свидетельствующим о необходимости проведения административного расследования в части совершения Епишиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что последний является индивидуальным предпринимателем, соответственно усмотрели состав данного административного правонарушения и привлекли к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра. Ранее ему выдавалось предписание о прохождении обучения на механика, ответственного за выпуск на линию транспортных средств.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Епишина А.В., его защитника, а также свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушение проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.В силу требований ст. 17 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
 
    Исходя из ст. 15 ФЗ от 01 июля 2011 года № 170 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Данный срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных подпунктах.
 
    Законом Алтайского края от 12 сентября 2007 года № 91 ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» (далее - Закон) предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (ст.5.1).
 
    При этом, в ст. 5.2. Закона предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать, в том числе, следующим обязательным требованиям: а) легковое такси должно проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев; б) легковое такси должно иметь на кузове (боковой поверхности кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратиков контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; в) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
 
    Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 190, запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Епишин А.В., осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выпустил на линию автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не прошедший государственный технический осмотр транспортного средства.
 
    Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИП Епишин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность ИП Епишина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, содержащим собственноручно сделанную Епишиным А.В. запись о том, что с нарушением он согласен; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства на имя Епишина А.В. серии №; выпиской из должностной инструкции, согласно которой ИП глава КФХ Епишин А.В. занимается разведением крупно- рогатого скота и дополнительно имеет разрешение для работы «такси»; письменными объяснениями Епишина А.В., согласно которым он занимается перевозкой пассажиров легковым такси, и является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, о том, что необходимо проходить технический осмотр два раза в год не знал; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишина А.В.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ; диагностической картой технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю Ж., являющемуся Епишина А.В. отцом, вместе с ним работающим на данном автомобиле таксистом; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении на должность ответственного за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств в ИП глава КФХ Епишин А.В., из которого следует, что Епишин А.В. назначен должностным лицом ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства в КФХ; должностной инструкцией лица, отвечающего за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств в КФХ; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оцененными в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП Епишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 31 КоАП РФ.
 
    Каких либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
 
    Напротив, правильность оспариваемого постановления о назначении административного наказания подтверждают последовательные показания свидетелей Г., В. и Р., и карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент совершения вменяемого правонарушения последний технический осмотр автомобиля ***, регистрационный знак ***, имел место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждения Епишина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не оказывал услуги такси, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, сам Епишин А.В. пояснил, что на крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси, деятельность ИП Епишина А.В. связана с перевозкой пассажиров и багажа.
 
    То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали, не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров Епишиным А.В. не осуществлялась.
 
    Доводы жалобы о совершении Епишиным А.В. в данном случае как гражданином административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с которым он согласился, и что ст. 12.31 ч.1 и 12.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за одно и тоже правонарушение, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, во внимание не применяются, поскольку административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено Епишину А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемое же дело возбуждено по другой норме Особенной части КоАП РФ, устанавливающей иной состав административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности, следует, что привлечен Епишин А.В. к ответственности как юридическое лицо. Поскольку в примечании к данной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.28 – 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно доводы защиты о неподсудности данного материала начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», а подсудности данного материала транспортной инспекции, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» капитана полиции Р. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии в действиях Епишина А.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного штрафа допущено не было.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛА:
 
        Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» капитана полиции Петрачкова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Епишина А.В. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.В. Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева