Решение от 07 мая 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 мая 2014 года                                                                                                 пос.Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Лобанова С.В. - Кочетова И.К. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Гусева Д.Н. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 января 2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Гусева Д.Н. Лобанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Представитель Лобанова С.В. - Кочетов И.К. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В жалобе указывает, что 12 января 2014 года Лобанов С.В. не управлял транспортным средством Трактор Беларусь, а был его пассажиром. Водителем трактора являлся Сергей (фамилия не установлена), который работает в торговом центре <данные изъяты> водителем указанного выше трактора. Водитель трактора находился в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением, перевернулся. В результате ДТП водитель скрылся с места происшествия, а Лобанов С.В., поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался в кабине трактора. По приезду сотрудников ДПС Лобанов С.В. был оформлен в качестве нарушителя. Соответствующие постановления, а именно о лишении права управления транспортных средств и за отсутствие права управления транспортным средством, так же обжалуются в судебные органы. В соответствии с п.11 ПДД запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного наказания в виде штрафа от 500 до 800 рублей. Однако Лобанов С.В. не является владельцем транспортного средства, в котором находился в качестве пассажира, и не управлял им. Таким образом, приписываемого ему административного правонарушения он не совершал.
 
    Представитель Лобанова С.В. - Кочетов И.К. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Считает, что Ш.С. смог бы дать правдивые пояснения по делу, однако в настоящее время его местонахождение не известно. Дополнительно указывает, что также нарушена и процедура уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении протокола. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Почтового уведомления о дате и месте рассмотрения протокола Лобанов С.В. не получал. Считает, что указание в протоколе на дату и время его рассмотрения не может быть расценено как надлежащее уведомление, поскольку Лобанов С.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Изучив материалы административного производства, доводы жалобы, заслушав представителя Кочетова И.К., судья считает данную жалобу не обоснованной.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Гусевым Д.Н. установлено, что 12 января 2014 года в 19 часов 10 минут на 191 км МУ Волга-1 Лобанов С.В. управлял транспортным средством Трактор Беларусь №, не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.11 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Выводы о виновности Лобанова С.В. в совершении данного правонарушения сделаны начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» на основании протокола об административном правонарушении № от 12.01.2014 года.
 
    С протоколом об административном правонарушении Лобанов С.В. был согласен, никаких замечаний в протоколе не указал.
 
    Представитель Лобанова С.В. Кочетов И.К. не оспаривает того обстоятельства, что владелец транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент совершения ДТП не исполнил.
 
    К пояснениям представителя Лобанова С.В. - Кочетова И.К. о том, что Лобанов С.В. не управлял трактором, а находился в кабине в качестве пассажира, суд относится критически.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС П.С. суду пояснил, что 12.01.2014 г. он находился на службе совместно с Б.В., когда в вечернее время от дежурного поступила информация, что от д.Анисимово в сторону федеральной трассы движется трактор, водитель предположительно нетрезв. На патрульной автомашине они двигались со стороны д.Кукарино по федеральной трассе по направлению к повороту на с.Чернцы. Не доезжая указанного поворота, они увидели, что навстречу, на расстоянии примерно 100 м до них, движется транспортное средство с включенными фарами. Неожиданно транспортное средство съехало в кювет. Они быстро подъехали к месту ДТП. Так как он сидел рядом с Б.В., управлявшим автомашиной, он быстро выскочил из машины и подбежал к трактору. Трактор был в заведенном состоянии. Из заднего окна они вытащили Лобанова С.В. В кабине трактора он находился один, был в состоянии опьянения. Они обследовали территорию вокруг трактора в диаметре примерно 15 м. Никаких следов вокруг трактора не было. О том, что в тракторе находился кто-нибудь еще, Лобанов С.В. не говорил. На их вопросы «кто он, откуда едет, куда, где взял трактор», пояснил сведения о себе, сказал, что трактор взял в д.Анисимово, ехал домой в д.Панеево. На месте они оформили ДТП, съезд в кювет. Лобанова С.В. доставили в дежурную часть для установления личности и составления протокола. Все протоколы Лобанов С.В. подписал, никаких возражений у него не имелось.
 
    Свидетель Б.В. дал суду аналогичные показания.
 
    Допрошенная судом мать Лобанова С.В. Л.Г. суду пояснила, что ее сын трактором управлять не умеет, никогда трактором не управлял. Пояснила, что с начала 2014 г. ее сын стал общаться с Ш.С. Тот однажды ночевал у них в начале января 2014 г. 12.01.2014 г. Ш.С. прибежал к ним домой в вечернее время, был выпивши, в деревню приехал на тракторе. Сын спал, был выпивши. Он заставил ее разбудить сына. Вместе с ним быстро вышел и они вместе уехали на тракторе. Трактором управлял Ш.С. Примерно в 22 часа к ней в дом опять пришел Ш.С., сказал, что они перевернулись, трактором управлял он. Попросил документы сына, чтобы его отпустили сотрудники ДПС. Она отдала документы. Позже от сына она узнала, что с Ш.С. они поехали в д.Анисимово, там выпивали, а потом поехали обратно в Панеево. Трактором управлял Ш.С., что было дальше, он не помнит. Житель их деревни П.В., с которым у них хорошие отношения рассказал им, что слышал на овцеферме от Ш.С. о том, что он управлял трактором и перевернулся, предложил поехать в Анисимово и разыскать Ш.С., поговорить с ним. Они ездили с П.В. в Анисимово, однако по месту жительства Ш.С. не оказалось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.В. пояснил суду, что зимой 2014 г. он по делам заехал на ферму, расположенную на повороте на Чернцы. Находясь около фермы, он услышал как мужчина рассказывал своим знакомым, что перевернулся на тракторе, не смог зацепиться, говорил, что бегал в соседнюю деревню за трактором. Этого мужчину он не знал, видел впервые. Позже от Лобанова С.В. он узнал, что в отношении того составлены протоколы за управление трактором в пьяном виде без документов. Лобанов С.В. говорил, что когда они перевернулись, трактором управлял не он, а Ш.С., который работал на ферме трактористом. Он рассказал Лобанову С.В. и его матери об услышанном им разговоре. Позже он выяснил, что тем мужчиной был действительно Ш.С. Предложил матери Лобанова разыскать, где живет Ш.С. и съездить к нему. Они приезжали в д.Анисимово, где проживает Ш.С., однако мать его пояснила, что его долгое время нет. Пояснил, что слышал, что у Ш.С. это не первый случай, до этого, также зимой, он тоже приезжал в деревню, искал трос, чтобы вытащить трактор.
 
    К показаниям Л.Г., П.В. суд относится критически, поскольку Л.Г. является матерью лица, привлеченного к административной ответственности, П.В. находится с ним в дружеских отношениях. П.В. не видел ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.В., о случившемся узнал позже. Показания П.В. о том, что он слышал от Ш.С., что тот управлял трактором, не справился с управлением, перевернулся, не свидетельствуют о том, что Ш.С. управлял трактором именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель не смог точно указать, когда он слышал этот разговор, когда узнал от Лобанова С.В. о случившемся с ним, пояснил, что Ш.С. не указывал, что в тот момент с ним находился Лобанов С.В. Кроме того, П.В. указал, что Ш.С. и ранее, зимой 2014 г. попадал в аварию на тракторе.
 
    Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет оснований.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Лобанова С.В. подтверждены надлежащими доказательствами: составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вывод начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» о наличии в действиях Лобанова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что копия Лобанову С.В. вручалась, имеется его подпись. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», г.Иваново, ул.Окуловой, 76 27.01.2014 г. в 10 ч. В этом протоколе также имеются сведения о его получении Лобановым. По указанным обстоятельствам доводы жалобы Кочетова И.К. о том, что Лобанов не извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
 
    Наказание назначено Лобанову С.В. с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения в области безопасности дорожного движения, установленных судом обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Исходя из этих данных, судья считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Гусева Д.Н. от 27 января 2014 года без изменения, а жалобу представителя Лобанова С.В. - Кочетова И.К. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Гусева Д.Н. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Лобанова Сергея Викторовича Кочетова И.К. - без удовлетворения.
 
Судья                                                    И.В. Тупицына