Решение от 27 февраля 2014 года №12-11/2014

    м/с с/у №5 Обухова И.Е
 
    Дело №12-11/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 27 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 20.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 20.11.2013г., Некоммерческая организация учреждение «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Исходя из постановления, *** Государственной инспекцией труда в *** было вынесено в адрес данной организации предписание от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ. Срок исполнения предписания истек *** года. Документы, подтверждающие исполнение предписания, представлены юридическим лицом лишь *** года. Таким образом, Некоммерческой организацией совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В жалобе НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, мировым судьей неправильно определен субъект правонарушения, так как если предписание было вручено конкретному должностному лицу организации, которое было предупреждено об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то и вопрос о привлечении к административной ответственности должен решаться в отношении данного должностного лица, а не юридического лица в целом. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, то есть мировым судьей не установлен статус субъекта административного правонарушения. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии требования судебного пристава-исполнителя об освобождении организацией занимаемого помещения, и ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО2 (государственного инспектора труда) и ФИО5 (бухгалтера – для сообщения сведений о мерах, принятых для исполнения предписания). Имелись уважительные причины для неисполнения в установленный срок требований предписания: с ***. ФИО2 пребывала в отпуске, после её выхода из отпуска составленные ранее документы пришлось переделывать в соответствии с её устными разъяснениями. То есть, были предприняты все необходимые меры по исполнению предписания. Пункты 1 и 2 предписания выполнены ***. – то есть до истечения срока. У юридического лица и его должностных лиц отсутствовала умышленная форма вины. Мировым судьей не изложена объективная сторона административного правонарушения – не указано, какие именно пункты предписания не выполнены в срок. При назначении наказания не учтено сложное финансовое положение юридического лица в нарушение ст.4.1 КоАП РФ. Размер штрафа ничем не мотивирован, не указаны смягчающие (отягчающие) обстоятельства.
 
    В судебном заседании врио генерального директора НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» Бетин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности Селиков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает *** которое оказывает НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» бухгалтерские услуги. В ее обязанности входит в том числе и оформление трудовых отношений работников НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец». В *** г. она готовила документы к плановой проверки организации Государственной инспекцией труда. По результатам проверки были выявлены незначительные нарушения, выдано предписание, после чего руководитель организации Бетин А.А. дал ей указание устранить недостатки согласно предписания. Первый и третий пункты предписания были выполнены в срок, потом Платухина уходила на 5 дней в отпуск по семейным обстоятельствам, потом ушел в отпуск проверяющий, работа над устранением недостатков была продолжена после выхода ее из отпуска. В установленный в предписании срок ни она, ни руководитель организации в Государственную инспекцию труда письменных сообщений об устранении нарушений с приложением копий документов не направляли. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания также не обращались.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав свидетеля, лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что включает в себя устранение нарушений, на которые указано в предписании, и сообщение об этом в письменном виде в орган, выдавший предписание, в установленный срок. Правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения срока исполнения предписания.
 
    Согласно ст. 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
 
    В связи с чем должностные лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области обладают правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    Основанием для привлечения мировым судьей НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось не выполнение данным юридическим лицом законного предписания *** от *** Государственной инспекции труда в Тамбовской области, со сроком исполнения до ***., что установлено в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тамбовской области о проведении внеплановой проверки от ***. Ответ на предписание направлен врио генерального директора организации в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области лишь ***. Как следует из пояснений Бетина А.А., показаний свидетеля ФИО5, в установленный срок сообщение в государственный орган, вынесший предписание, не направлялось, полностью нарушения, на которые указывалось в предписании, были устранены только в *** то есть за пределами установленного предписанием.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, следует отклонить как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Из предписания *** от *** следует, что оно было вынесено именно в адрес юридического лица, соответственно и обязанность по его исполнению лежала на юридическом лице.
 
    Доводы об отсутствии события правонарушения, так как организацией было сделано все возможное для выполнения предписания, но оно не было выполнено, так как это было невозможно в связи со сложным положением организации, нахождением проверяющего в отпуске, также отклоняются, поскольку указанные в предписании нарушения могли быть устранены в установленный срок, нахождение проверяющего в отпуске не препятствовало исполнению предписания, так как предписание должно быть исполнено в соответствии с нормами закона, а не мнения проверяющего. Наличие такой сложной ситуации, которая препятствовала бы исполнению предписания, материалами дела не подтверждается, кроме того, организация с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалась.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, при вынесении постановления, мировой судья обоснованно признал установленным факт невыполнения НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» требований предписания в установленный срок, на основании совокупности собранных по делу доказательств, сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, по смыслу закона тяжелое финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обстоятельством, исключающим вину этого юридического в совершении административного правонарушения. При этом выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При этом финансовое положение некоммерческой организации было правомерно учтено мировым судьей при назначении административного наказания. Назначенное организации административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
 
    В целом выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления. Отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    Иных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 20.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец», оставить без изменения, жалобу НОУ «НИИ Медико-Информационных Реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд.
 
Судья Т.Е.Гурулева