Решение от 26 февраля 2014 года №12-11/2014

К делу №12-11/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    с участием заявителя Авдеевой О.В. и её представителя Бетеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя заинтересованного лица - инспектора Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Букреева Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении
в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны
по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Букреева Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ритуал» Авдеева Оксана Владимировна привлечена к административной ответственности
по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности
и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с выше указанным постановлением, Авдеева О.В. обжаловала его в судебном порядке. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена
к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,
и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением государственного инспектора
по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №№ она же привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Таким образом, административным органом при назначении наказания были нарушены нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Считает, что в данном случае административное наказание могло быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается
в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность
за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому
же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена
в пункте 24 Постановления - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» (постановления Верховного Суда РФ от 17.12.2013 №3-АД13-5; от 13 августа 2013 г. № 33-АД13-3; от 17.06.2013 № 53-АД13-6;
от 29.10.2012 № 5-АД12-12 и др.). На необходимость применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания указано и в разъяснениях МЧС России (письмо от 16 июня 2011 года № 19-3-1-2317 (п.2) «В связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, составляется административный протокол, в котором перечисляются все административные правонарушения либо административный протокол составляется по каждому правонарушению. И в первом, и во втором случае, назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания (пункты 2 - 4, статьи 4.4 КоАП РФ)». Однако, при назначении наказания административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения МЧС России по данному вопросу, учтены не были.
 
    Кроме этого, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений вопрос о наличии вины ООО «Ритуал», как должностного лица, в совершении вменяемых Авдеевой О.В. административных правонарушений административным органом не исследовался. Согласно постановлению №№ Авдеевой О.В. допущены следующие нарушения пожарной безопасности:
во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); во всех помещениях здания отсутствует автоматическая система оповещения людей на случай возникновения пожара (НПБ 104-03 разд. 5 табл. 2); допускалось загромождение эвакуационного выхода венками (устранено в ходе проверки) (правила противопожарного режима в РФ
п. 36 пп б).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган, в нарушение части 1 статьи 2.1, пункта 6 части
1 статьи 29.10 КоАП РФ не исследовал вопрос, касающийся субъективной стороны правонарушения, вины должностного лица - директора ООО «Ритуал» в совершении правонарушения, учитывая тот факт, что ООО «Ритуал»
не является собственником здания похоронного бюро, занимает и пользуется помещением на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Благоустройство». Тогда как по условиям договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых влечет за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений, возложена на Арендодателя.
 
    Тот факт, что дополнительное соглашение к договору административному органу было представлено при рассмотрении дела,
а не на момент проверки, не является основанием для его игнорирования, поскольку на момент проверки административному органу были представлены копии договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного арендодателем (ООО «Благоустройство) со специализированной организацией ООО «Пожзащита» на выполнение работ по установке автоматической и пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях, принадлежащих ООО «Благоустройство (арендодатель) на праве собственности, в том числе, в здании похоронного бюро. Действия арендодателя, как собственника зданий, свидетельствовали и подтверждали исполнение им обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, в том числе, переданных в аренду.
 
    Административным органом не принято во внимание, что при действительно имевшем месте факте нахождения венков у двери, ведущей наружу из здания, ширина свободного эвакуационного выхода - 0,9 м была больше минимально нормативно определенной для эвакуационного выхода – 0,8м, а также тот факт, что в ходе проверки данное нарушение было устранено немедленно.
 
    Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
 
    В здании установлена металлическая дверь, ведущая непосредственно наружу, шириной 1,4 м, состоящая из двух створок шириной 0,9 м и 0,5м.
На момент проверки и всегда открыта створка шириной 0,9 м. Замеры ширины двери произведены в ходе проверки и их размеры зафиксированы в проколе осмотра места происшествия.
 
    Таким образом, находившиеся у закрытой створки двери венки
не влекли за собой невозможность либо затруднительность эвакуации
в случае необходимости, поскольку ширина свободного эвакуационного выхода (0,9м) составляла больше, чем нормативно определенная - 0,8 м. Данное нарушение было устранено немедленно в ходе проверки.
 
    При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, просит отменить обжалуемое постановление, восстановив ей срок для его обжалования.
 
    В судебном заседании заявитель Авдеева О.В. и её представитель
Бетеева Л.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.
 
    Инспектор Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Букреев Е.А. доводы жалобы не признал и суду пояснил, что в жалобе Авдеева О.В. указывает, что при вынесении постановлений в отношении неё не учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Действительно, должностным лицом постановления вынесены
в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, так как 23 января 2014 года должностным лицом государственного пожарного надзора за выявленные при проведенной проверке нарушения были составлены 2 административных протокола в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. - по части
1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Каждое из указанных в постановлениях №№
и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года правонарушений имеет самостоятельный состав. Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие под квалификацию
по статье 8.32, 11 16 т частям 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно части 2 статьи
4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность
за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса
и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается
в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, административное наказание назначается:
в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Санкциями части 1 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа
в размере от 6 000 рублей до 15 000 рублей. Санкциями части 4 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Вменяемые директору ООО «Ритуал» административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами
и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного
и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса. При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение
по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой. Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект). При назначении наказания по правилам части
1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий. По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием). Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае
с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что не было нарушено должностным лицом, вынесшим постановления.
 
    По поводу необоснованного привлечения директора ООО «Ритуал»
к административной ответственности представитель заинтересованного лица пояснил, что в период с 17 января 2014 года по 23 января 2014 года
в отношении ООО «Ритуал», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, было проведено внеплановое мероприятие по надзору
за соблюдением требований пожарной безопасности. Данная проверка проводилась на основании поступившей в ОНД Тихорецкого района жалобы, которая вместе с заявлением была подана на согласование в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Проведение внеплановой проверки было согласовано. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалами. При проведении проверки директором был предоставлен договор аренды помещений, занимаемых ООО «Ритуал», №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с организацией ООО «Благоустройство». В данном договоре
в пункте 2.2.1 указано, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Данный факт указывает на то, что ответственность за пожарную безопасность на объекте несет именно ООО «Ритуал». 27 января 2014 года при рассмотрении административного протокола по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ директором было предоставлено возражение и приложенное
к нему дополнительное соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что настоящий договор дополнить пунктами 2.1.5
и 2.1.6, а также пункт 2.2.1 изложить в другой редакции: 2.1.5 Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества: 2.1.6 Арендодатель обязан выполнять за свой счет требования федеральных законов и нормативных актов Госэнергонадзора, Госпожнадзора, Роспотребнадзора (СЭС) и других органов, исполнение которых влечет
за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений; 2.2.1 Арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования федеральных законов и нормативных актов Госэнергонадзора, Госпожнадзора, Роспотребнадзора (СЭС) и других органов, исполнение которых не влечет
за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений. Данный документ не был предоставлен на момент проведения проверки. Единственной причиной непредоставления дополнительного соглашения
в период проведения проверки считает его отсутствие и изготовление после - «задним» числом. Тот факт, что не были проведены работы по огнезащитной обработке, и был заключен договор с ООО ТП «Пожзащита» на проведение данного вида работ, на момент проведения проверки в помещениях ООО «Ритуал» деревянные и металлические конструкции чердачного помещения обработаны не были, документы, подтверждающие выполнение данного вида работ, также предоставлены не были. Заявитель говорит о том, что был предоставлен договор на проведение данного вида работ, но ведь по факту нарушение имелось, то есть, было событие административного правонарушения. По изложенным основаниям просит оставить постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобу директора ООО «Ритуал» - без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Обжалуемое директором ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителем пропущен установленный законом срок для его обжалования. Авдеева О.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что данная жалоба была подана ею в суд 05 февраля 2014 года, однако, впоследствии была отозвана ею для дооформления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок
по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении была подана заявителем в суд 05 февраля 2014 года, но впоследствии была возвращена заявителю в связи
с необходимостью дооформления, а также в целях всестороннего
и объективного рассмотрения дела, пропущенный процессуальный срок
на подачу жалобы подлежит восстановлению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ритуал» Авдеева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она же, директор ООО «Ритуал» Авдеева О.В., привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с выше указанными постановлениями, директор
ООО «Ритуал» Авдеева О.В. обжаловала их в суд.
 
    Решением судьи Тихорецкого городского суда от 26 февраля 2014 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Обжалуя постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Авдеева О.В. указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был исследован вопрос о наличии её вины как должностного лица в совершении вменяемого ей правонарушения. В частности, не учтен тот факт, что
ООО «Ритуал» не является собственником здания похоронного бюро, занимает помещение и пользуется им на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Благоустройство», и в силу договора аренды
с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых влечет необходимость материальных затрат, возложена
на арендодателя.
 
    Судья принимает во внимание выше изложенные доводы заявителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору административному органу было представлено при рассмотрении дела, а не на момент проверки, в момент проведения проверки проверяющему органу были представлены копии договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между арендодателем ООО «Благоустройство» и специализированной организацией ООО «Пожзащита» на выполнение работ по установке автоматической и пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях, принадлежащих арендодателю на праве собственности, в тои числе, в здании похоронного бюро. Таким образом, действия арендодателя, как собственника зданий, свидетельствовали об исполнении им обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, в том числе, переданных в аренду.
 
    В то же время судья считает, что вина должностного лица - директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела, а её действия верно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным
и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения
и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре
и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Установлено и не оспаривается заявителем, что при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Ритуал» по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю был установлен факт загромождения эвакуационного выхода помещения ООО «Ритуал» венками.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Таким образом, несмотря на то, что выше указанное правонарушение было устранено заявителем в ходе проверки, директор ООО «Ритуал»
Авдеева О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности
по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как допустила загромождение эвакуационных путей здания похоронного бюро в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    Вина должностного лица – директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В.
в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй доказательств.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку нарушение требований пожарной безопасности создаёт угрозу возникновения пожара и безопасности людей. В связи с этим судья полагает, что совершенное директором ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. правонарушение
не является малозначительным, и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья считает привлечение директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях обоснованным, а назначенное
ей наказание в виде штрафа 15000 рублей – соразмерным тяжести совершенного правонарушения, поскольку Авдеева О.В., являясь должностным лицом, допустила административное правонарушение, выразившееся
в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.
 
    При назначении наказания Авдеевой О.В. административным органом учтены отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, другие заслуживающие внимании обстоятельства, в том числе, характер совершенного правонарушения и его общественная опасность. Процедура привлечения лица
к административной ответственности не нарушена.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить директору ООО «Ритуал» Авдеевой Оксане Владимировне срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора
по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении
её к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья: