Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Большие Уки 18 августа 2014 года
Судья Большеуковского районного суда Омской области Немцова Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Говелко А.В., защитника Сергиенко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района Омской области от 25 июля 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Установил:
Из материалов дела следует, что Говелко А.В. в нарушение п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28.06.2014 в 18.30 часов на ул. Карла Маркса села Большие Уки Большеуковского района Омской области управлял автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак С 427 АТ 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района Омской области от 25 июля 2014 года Говелко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года
На данное постановление Говелко А.В. принесена жалоба, в которой он, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло иное лицо, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Говелко А.В. и его защитник адвокат Сергиенко В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.06.2014 в 18 час.30 мин. на ул. Карла Маркса с. Большие Уки в нарушение п.2.7 ПДД Говелко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
25.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Большеуковского судебного района Омской области вынесено оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Говелко А.В. 28.06.2014 в 20.15 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла на менее 0,450 мг/л (л.д.6,13).
Говелко А.В. оспаривая факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылался на то, что транспортным средством управлял Исаев А.А..
Будучи допрошенным по ходатайству Говелко А.В. в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 28.06.2014 у его знакомого Говелко А.В. была встреча с одноклассниками, во время которой Говелко А.В. распивал спиртные напитки. Во второй половине дня Говелко А.В. позвонил ему, объяснил ситуацию и попросил отвезти его домой на автомобиле, принадлежащем Говелко А.В.. Согласившись, он пришел на дамбу, где встречались одноклассники. Когда собрались ехать домой, он сел за руль автомобиля, принадлежавшего Говелко А.В.. На пассажирское сидение сел Гаврин, а Говелко А.В. сел сзади за водителем. Проезжая по ул. К.Маркса, он увидел, что на полосу его движения выехал мопед с двумя молодыми людьми. Стараясь избежать столкновения, он направил автомобиль в кювет. Однако столкновения избежать не удалось. После этого он и Говелко А.В. вышли из автомобиля. Он отошел в сторону, а Говелко А.В. разговаривал с ребятами. Когда подъехали сотрудники полиции, он к ним не подходил, а они не выясняли: кто управлял транспортным средством. После этого ребят и Говелко А.В. увезли на медицинское освидетельствование.
Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он вечером 28.06.2014 видел, что в момент столкновения мопеда с автомобилем Говелко А.В., автомобилем управлял ФИО1, а Говелко А.В. находился на заднем пассажирском сидении (л.д.21-22).
Вместе с тем, их показания в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО3 пояснил, что вечером 28.06.2014 он на своём мопеде вместе с ФИО4 проезжал по ул. К.Маркса с. Большие Уки. Метров за 100 увидел двигавшийся навстречу, по его стороне, автомобиль «Ауди». Чтобы избежать столкновения с автомобилем, он свернул на полосу встречного движения, но автомобиль резко свернул на свою сторону. Произошло столкновение. Они упали. Из автомобиля вышел Говелко А.В. и стал требовать у него деньги. Он видел, что открыта левая дверь автомобиля со стороны водителя. На пассажирском сидении был еще один человек. ФИО1 в этот момент поблизости не было. Позднее он видел, что ФИО1 на синей иномарке подъехал к месту ДТП.
Свидетель ФИО4 пояснил, что после столкновения автомобиля «Ауди» и мопеда, на котором он и ФИО3 следовали по ул. К.Маркса, он видел, что из автомобиля, с водительского сидения, вышел Говелко А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле остался еще один человек на пассажирском сидении. ФИО1 в этот момент ни в автомобиле, ни поблизости не было. Увидел он его только в ЦРБ, куда доставили их и Говелко А.В. с пассажиром на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 28.06.2014, во второй половине дня, он проезжал по ул. Пролетарская на служебном автомобиле полиции. В это время его на большой скорости обогнал автомобиль марки «Ауди», за рулем которого находился Говелко А.В.. Минут через 10 после этого, он, проезжая по ул. К.Маркса с. Большие Уки, увидел стоявший автомобиль Говелко А.В. и рядом с ним - мопед и двоих молодых людей. Остановившись, он подошел к ним, увидел, что в автомобиле Говелко А.В. на пассажирском сидении находится еще один мужчина. ФИО1 на месте ДТП не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а потом всех участников ДТП сопроводил на медицинское освидетельствование.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Говелко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. К доводу о том, что автомобилем управлял другой человек, суд относится критически. Считает их надуманными, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были опровергнуты показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют материалам дела. Мера наказания определена в пределах санкции статьи, в связи с чем, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского судебного района Омской области от 25 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Говелко А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения
Судья: Н.Д.Немцова
