Решение от 28 января 2014 года №12-11/2014

    И. о. мирового судьи судебного Дело № 12-11/2014
 
    участка № 7 Ингодинского района г.Читы
 
    мировой судья судебного участка № 8
 
    Ингодинского района г. Читы Олейникова С.Л.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 января 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием: Миронова А.А., его представителя Мерзляковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 07 ноября 2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи от 07.11.2013 Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Миронов А.А. обратился с жалобой, указав, что правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, проехал в учреждение здравоохранения, где ввиду плохого самочувствия 19.10.2013 сдать необходимые анализы не смог, однако 21.10.2013 необходимое медицинское освидетельствование прошел, о чем имеется акт № 2571, которым установлено отсутствие одурманивающих веществ. Полагает оспариваемое постановление необоснованным, поскольку суд не учел полностью обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи от 07.11.2013 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Миронов А.А., его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи от 07.11.2013 просили отменить за отсутствием события административного правонарушения, просили учесть положительные характеристики Миронова А.А.
 
    УМВД России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав Миронова А.А., его представителя, свидетелей Коврижника Д.В., Якимову М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
 
    Являясь участником дорожного движения, Миронов А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года, в 11:00, Миронов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством. С применением технического средства измерения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Миронов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3, подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Миронов А.А. согласился, однако при прохождении медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, он намеренно уклонился от прохождения освидетельствования, не сдав биологический объект (мочу) для лабораторного исследования, в связи с чем, акт не заполнялся, а в журнале регистрации обоснованно сделана соответствующая запись: «от освидетельствования отказался».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком прибора Алкотест (л. д. 5, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой врача-нарколога от 19.10.2013 об отказе от освидетельствования (л.д. 7), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л. д. 45-47), копией журнала отказов от медицинского освидетельствования с записью об отказе Миронова А.А. от сдачи биологического объекта (мочи) (л. д. 48-50).
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Довод Миронова А.А. о том, что он не смог сдать анализ ввиду плохого самочувствия, суд оценивает как надуманный, с целью достижения для себя наиболее благоприятного результата по делу.
 
    Представленная Мироновым А.А. в судебное заседание справка ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 27.01.2014 о том, что с 22.01.2014 по 27.01.2014 он находился на излечении-обследовании с диагнозом мочекаменная болезнь, факт плохого самочувствия Миронова А.А. 19.10.2013 и невозможности сдать пробу биологического объекта для исследования не подтверждает.
 
    Проведение медицинского освидетельствования включает в себя не только процессуальное оформление необходимых документов, но и определенные исследования состояния свидетельствуемого лица, в данном случае, исследование биологических объектов. Без предоставления таких объектов на исследование невозможно провести освидетельствование и сделать заключение. Следовательно, отказ Миронова А.А. от передачи своего биологического содержимого врачу следует расценивать как отказ от проведения медицинского освидетельствования в целом.
 
    Ссылка Миронова А.А. на то, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования он был трезв, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Миронова А.А. были выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Довод Миронова А.А. о том, что 21.10.2013 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств нет, суд считает несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование после составления в отношении Миронова А.А. протокола по делу об административном правонарушении, произошло спустя двое суток, в течение которого изменились объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения. Кроме того, указанное освидетельствование проведено в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица.
 
    Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, что разъяснено в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
 
    Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку Миронов А.А. привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетельские показания Коврижника Д.В., Якимовой М.А. не подтверждают и не опровергают существенные для дела обстоятельства, так как 19.10.2013 при прохождении Мироновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере указанные лица не находились, о событии им известно со слов последнего.
 
    Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Миронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Доводы Миронова А.А., его представителя об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.
 
    Действия Миронова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Постановление о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, жалоба подается в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина