Решение от 02 апреля 2014 года №12-11/2014

                                 Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Угловское                                                             02 апреля 2014 года
 
 
    Судья Угловского районного суда Алтайского края     О.А. Закоптелова,
 
    при секретаре                                                                          И.В. Тумашовой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Ф. Петухова,
 
    защитника         А.Н. Буряк,
 
    рассмотрев жалобу Буряк А.Н., поданную в интересах Петухова С.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Петухова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, проживающего в <адрес> - №,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Буряк А.Н. в интересах Петухова С.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова С.Ф. по причине существенных нарушений норм процессуального права. В судебном заседании не были доказаны факты, положенные в основу принятого постановления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. На основании п. 2 ст. 11, п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" типы средств измерений должны быть в обязательном порядке утверждены федеральным органом исполнительной власти и поверены официально утвержденными методиками поверки на каждый тип средства измерения. Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №5019 от 26 сентября 2011 года был утвержден перечень типов средств измерений, в котором отсутствует анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петухова С.Ф. Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №554 от 06 июня 2013 года в Государственный реестр средств измерений внесен анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (метод поверки МП-242-1523-2013). При проведении освидетельствования в отношении Петухова С.Ф. применялся анализатор паров этанола, поверенный по другой методике. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке не соответствует общепринятому стандарту, утвержденному Приказом Госстандарта России №476 от 26 ноября 2001 года.
 
    Также автор жалобы указывает, что перед освидетельствованием сотрудник ОГИБДД не представился, пояснив, что на лице имеются признаки опьянения, и указал, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не дав разъяснений по поводу правомерности использования прибора. В связи с чем Петухов С.Ф. был вынужден отказаться от освидетельствования на месте и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    По указанным причинам Буряк А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова С.Ф. прекратить.
 
    Петухов С.Ф. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. С протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка не согласился в полном объеме, просил его отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Буряк А.Н. поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов С.Ф. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>-№ в <адрес> края, в присутствии двух понятых З. А.Н., Г. С.В. Поводом для совершения указанного действия, согласно протоколу, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3).
 
    В соответствии рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> № для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н033ОЕ 22, под управлением гражданина Петухова С.Ф., который управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения. При проверке было выявлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых гражданин Петухов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Петухов С.Ф. согласился. По результатам освидетельствования состояния опьянения у Петухова С.Ф. было установлено алкогольное опьянение - <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин Петухов С.Ф. не согласился, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования, составлен акт № согласно которого у Петухова С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
 
    Согласно данным показаний прибора Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петухова С.Ф. составило в <данные изъяты> часов <данные изъяты>. - <данные изъяты> мг/л. (л.д.4).В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Петухова С.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> №, показания которого составили <данные изъяты> мг/л. В данном акте Петухов С.Ф. письменно выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В отношении Петухова С.Ф. освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом. С учетом установленных результатов концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом (0,640 мг/л), суд соглашается с выводом должностного лица, проводившего освидетельствование, о том, что Петухов С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов С.Ф., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился в присутствии понятых З. А.Н., Г. С.В. (л.д.6).
 
    Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что в связи с нарушением процессуальных требований со стороны должностного лица Петухов С.Ф. был вынужден отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № речь Петухова С.Ф. связанная, смазана, установлена умеренная гиперемия лица, фотореакция снижена, походка с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга покачивался, пальце-носовую пробу выполнял неточно, обнаружен тремор век, имелся запах алкоголя, иные характеристики физического состояния Петухова С.Ф. без существенных отклонений. Также в акте отражено, что со слов освидетельствуемый употреблял водку до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании применялся анализатор паров этанола <данные изъяты>, согласно показаниям которого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут массовая концентрация паров этанола в анализируемой пробе воздуха составила <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л. В результате медицинского освидетельствования у Петухова С.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.7).
 
    Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, обладающим полномочиями на его проведение на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Анализатор паров этанола <данные изъяты> <данные изъяты>, применявшийся при проведении медицинского освидетельствования, согласно свидетельству о входном контроле от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к эксплуатации, а в соответствии со свидетельством о Госповерке, содержащему клеймо госповерителя, прошел первичную поверку в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке № прибора марки «<данные изъяты>» мод. <данные изъяты>, согласно которому анализатор паров этанола поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано метрологической службой АКГУП «Алтаймедтехника», документы соответству.т требованиям (л.д.29, 87, 88).
 
    Довод жалобы о том, что указанное средство измерения поверено не методом <данные изъяты> не может служить основанием для исключения результатов акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку анализатор <данные изъяты> (<данные изъяты>) был внесен в Государственный реестр средств измерений РФ за рег. № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем примененная при его поверке методика является допустимой.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по Правобережному тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> Петухов С.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в данном протоколе Петухов С.Ф. указал «ДД.ММ.ГГГГ выпил 200 гр. водки, сегодня ДД.ММ.ГГГГ ехал к сыну». Протокол содержит подписи Петухова С.Ф. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания от Петухова С.Ф. к содержанию протокола не поступили, протокол содержит подписи указанного лица об отсутствии замечания на протокол, а также в получении его копии (л.д.1).
 
    Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе того, что Петухов С.Ф. не отрицал факта употребления алкоголя за несколько часов до управления транспортным средством, а также отсутствия оснований для исключения собранных по делу доказательств из числа относимых и допустимых, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы.
 
    Обстоятельств, указывающих на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, не установлено.
 
    Принимая во внимание то, что мировым судьей установлены все необходимые по делу обстоятельства, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова С.Ф., оставить без изменения, жалобу Буряк А.Н., поданную в интересах Петухова С.Ф., оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                               О.А. Закоптелова