Решение от 20 мая 2014 года №12-11/2014

    Административное производство № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев 20 мая 2014 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Голованова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12 марта 2014 года Голованов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Голованов А.С. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал на незаконность постановления мирового судьи. В обоснование в жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание временные показатели оформления представленных сотрудниками ДПС следующих документов: постановления №, вынесенного инспектором ДПС ФИО5, протокола № об отстранении его от управления транспортным средством, составленный 31 января 2014 года в 23 часа 50 минут, которые ему никто не зачитывал и не вручал копии в указанное время. Мировой судья не выяснил обстоятельства прохождения им медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», в протоколе направления на медицинское освидетельствование были указаны понятые, в диспансере никаких понятых не было, он не проходил никаких указанных в акте мероприятий, после второго выдоха расписался сразу в двух талонах, между выдохами находился на улице, копию акта не получал, о содержании данного документа узнал только после ознакомления с материалами дела в мировом суде, при заполнении данного акта не присутствовал и не указывал о себе никаких сведений, о чем может свидетельствовать в очередной раз неправильно указанный адрес места жительства. После прохождения освидетельствования он самостоятельно сдал кровь в приемном отделении БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Голованов А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, суду пояснил, что спиртное он не употреблял, на месте он в присутствии понятых дышал в трубку прибор показал, что имеется алкогольное опьянение. Может быть это реакция на продукты питания, он употребляет смолку сибирскую, до этого он ее жевал. В наркологическом диспансере давление ему не мерили, никаких мероприятий не проводили, он только выдыхал в прибор, после медицинского освидетельствования, приехал в р.п. Марьяновка и сдал кровь в приемном отделении районной больницы.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что, работает психиатром-наркологом в БУЗОО «Наркологический диспансер», за одно дежурство проходят около 40 человек, конкретно Голованова она не помнит. Все действия указанные в акте освидетельствования она всегда проводит, описывает состояние человека и пояснения с его слов. Кроме того, согласно, изменений в инструкции по проведению освидетельствования, исключены п.п. 15,16 и не обязательно проводить указанные в акте действия, достаточно основываться только на показаниях аппарата исследующего выдыхаемый воздух, процедура повторяется через 20 минут. Аппарат АКПЭ проверяется один раз в год, все приборы лицензированные. Но не запрещается проведение визуального осмотра, проверить по походке, по запаху алкоголя из рта, по глазам. Акт составляется в трех экземплярах, один выдается на руки сотруднику ГИБДД, другой отдается на руки человеку, а третий остается в БУЗОО. При получении акта человек расписывается в журнале за его получение, либо заносится запись в журнал об отказе в получении акта. Уменьшение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе зависит от особенностей организма, человек изначально выдыхает воздух, записываются данные и если через 20 минут меняются показатели, проходит либо процесс всасывания то показатели увеличиваются, либо окисления, то показатели уменьшаются, это зависит от давности употребления спиртного. При прохождении освидетельствования, присутствует медсестра и сотрудник ГИБДД.
 
    Выслушав Голованова А.С., допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В подтверждение вины Голованова А.С. представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении № от 01.02.2014 г., из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 31.01.2014 в 23 час. 50 мин. Голованов А.С., на <адрес> управлял автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №,, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5)
 
    - протокол об отстранении от управления транспортного средства № от 31.01.2014 г. (л.д.6)
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.02.2014 г. которым у Голованова А.С. установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием алкотектора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Голованова А.С. составляло 0,715 мг/л. (л.д. 7,8).
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № 1/75 от 01.02.2014 г., согласно которому при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Голованова А.С. установлено состояние опьянения
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4
 
    Вина Голованова А.С. в совершении административного правонарушения, так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4 подтвердивших факт управления Головановым А.С. автомобилем, при этом в судебном заседании мировым судьей личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Голованова А.С. как и оснований не доверять их показаниям в суде установлено не было.
 
    Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Голованова А.С. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, в графе протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» каких либо замечаний не указал.
 
    Доводы апелляционной жалобы Голованова А.С. о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не проходил указанных в акте мероприятий, кроме выдохов в прибор, копию акта не получал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что все указанные в акте мероприятия проводились хотя и не являются обязательными, при этом акт составляется в трех экземплярах, один выдается на руки сотруднику ГИБДД, другой отдается на руки человеку, а третий остается в БУЗОО.
 
    Кроме того, согласно п.п. 15, 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (в редакции от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
 
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Как следует из материалов дела, Голованов А.С. не согласившись с результатами исследования с применением алкотектора, в 02.00 часа был направлен на медицинское освидетельствование, с чем сам согласился и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, что следует из имеющегося в материалах дела акта № от 01.02.2014 г., у Голованова А.С. установлено состояние опьянения - результат первичного исследования в 03.16 часа составил 0,540 мг/л, а повторного - в 03.36 часа – 0,410 мг/л. Данное исследование было проведено анализатором паров этанола № 2080, поверен 14.03.2013 г. о чем в исследуемом акте имеется соответствующая запись.
 
    Судом апелляционной инстанции по ходатайству Голованова А.С. было назначено проведение экспертизы, предметом которой являлось определение наличия алкоголя в анализе крови Голованова А.С. который самостоятельно обратился в 05.00 часов 01.02.2014 г. в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» для забора крови на алкоголь. Согласно заключения эксперта, алкоголь в крови Голованова А.С. не обнаружен.
 
    Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для освобождения Голованова А.С. от административной ответственности, поскольку при условии незначительного количества паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования, согласно которого при повторном исследовании, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшилась на 0,130 мг/л, а также с учетом прошедшего времени с момента проведения исследования и до момента отбора крови у Голованова А.С., отрицательный результат возможен и не свидетельствует об управлении транспортным средством Головановым А.С. в трезвом состоянии, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства обратного - имеются соответствующие отметки в процессуальных документах о наличии клинических признаков алкогольного опьянения в том числе и запаха алкоголя изо рта, а также отражены положительные результаты проведенного исследования на наличие этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Так же, согласно вышеуказанной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование проводится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также у лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания мирового судьи от 12 марта 2014 года, следует, что допрошенный свидетель ФИО6 так же подтвердил факт нахождения Голованова А.С. в нетрезвом состоянии.
 
    Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие понятых необходимо только при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Вывод о наличии в действиях Голованова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы Голованова А.С. с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.
 
    При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения – движение в ночное время на незначительное расстояние, данные о личности Голованова А.С. наличие смягчающих обстоятельств - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимально возможном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Голованова А.С.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голованова А. С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья: В.С. Кульков