Решение от 28 августа 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    село Бакчар Томской области                     28 августа 2014 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В., рассмотрев жалобу Юрина В.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Юрина В.Э., родившегося ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Чаинский» лейтенанта полиции Г. от 11 июля 2014 года Юрин В.Э. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. Юрин В.Э. управлял автомобилем по с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ.
 
    В жалобе в порядке ст.30.2 КоАП РФ Юрин В.Э. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ указывая, что его права нарушены, поскольку указанное правонарушение не соответствует п. 2.3.1 ПДД РФ, также протокол составлен ненадлежащим образом, так как в качестве понятого указан сотрудник ДПС. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Юрин В.Э. доводы жалобы поддержал, указал, что ранее по указанной статье кодекса не привлекался, на месте устранить допущенное нарушение и этим ограничиться ему не позволили, наказание назначили в виде штрафа не смотря на то, что санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения.Считает, что нечитаемость номера автомобиля имела место, однако правонарушение не соответствует названному выше пункту Правил и наказание назначено не законно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав показания Юрина В.Э. и свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками.
 
    В соответствии с Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.
 
    В силу положений пункта И.4.5 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чаинский» лейтенантом полиции Г. в отношении Юрина В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Юрин В.Э. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем по с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.
 
    Доводы Юрина В.Э., указанные в письменной жалобе о не соответствии вменяемого ему административного правонарушения и указанному в протоколе и постановлении об административном правонарушении пункту 2.3.1 ПДД РФ являются ошибочными, не основанными на нормах права.
 
    Таким образом, юридическая квалификация действий Юрина В.Э. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является верной, так как он в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть невидимыми в пространстве.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД «Чаинский» лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер ..
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юрин В.Э. не согласился с протоколом в связи с тем, что вместо предупреждения ему выписан штраф.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Чаинский» лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГи его показаний в суде, во время осуществления контроля за дорожным движением в был остановлен автомобиль под управлением Юрина В.Э. На автомобиле были загрязнены регистрационные знаки, в связи с чем в отношении Юрина В.Э. был составлен административный протокол, в котором Юрин В.Э. дал объяснение, с нарушением он согласился, возражал только против того, что ему в качестве наказания выписан штраф, а не предупреждение.
 
    Свидетель П.в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с сотрудником ДПС Г. он нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения на . В дневное время он заметил автомобиль . Было видно, что передний государственный регистрационный номер был весь в грязи и на нём ничего нельзя было прочесть. Он остановил машину, водитель предоставил документы на автомобиль. Он вынес постановление, назначив наказание в виде штрафа 500 р., поскольку Юрин В.Э. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Устранив нарушение, Юрин В.Э. уехал.
 
    Юрин В.Э. был согласен с нарушением, но считал, что ему должно быть вынесено предупреждение, а не штраф.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы в суде. В протоколе об административном правонарушении Юрин В.Э. отразил несогласие с наказанием.
 
    В силу требований ч. 4 ст. 7, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Юрину В.Э. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Юрина В.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что в качестве понятого был приглашен инспектор дорожно-патрульной службы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении указанных действий, в связи с чем наличие либо отсутствие указаний о понятом в протоколе об административном правонарушении не влечет его недействительность, и не влияет на выводы о виновности либо невиновности привлекаемого лица.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    В силу пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
 
    В материалах дела имеется список нарушений Юрина В.Э., из которого следует, что ранее административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ он не совершал.
 
    В связи с чем, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного наказания, учитывая следующее.
 
    Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Статья 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствие с положениями п.4 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела подлежат выяснению предусмотренные ст.4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое должностным лицом решение о назначении наказания в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должно быть мотивировано.
 
    Из материалов дела видно, что ранее Юрин В.Э. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, состав административного правонарушения не связан с причинением вреда или угрозой причинения вреда, отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления от 11.07.2014, в нём не содержится сведений о том, что Юрин В.Э. отказался устранить допущенное нарушение, связанное с загрязнением государственных регистрационных знаков автомобиля по требованию должностного лица, в связи с чем постановление должностного лица о назначении административного наказания Юрину В.Э. в виде штрафа в размере 500 рублей не может быть признано мотивированным.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности Юрина В.Э., судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от 11.07.2014, с назначением Юрину В.Э. административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Юрина В.Э. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Чаинский» лейтенанта полиции Г. от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрина В.Э., изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.В. Быков