Решение от 23 мая 2014 года №12-11/2014

    Палехский районный суд                                               Дело № 12-11/2014 года
 
                       Р Е Ш Е Н И Е
 
           23 мая 2014 года                     п. Палех Ивановской области                
 
    Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дидова Алексея Валентиновича, 21 ноября 1973 года рождения, уроженца поселка Палех Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.Палех, ул. Маяковского д.58, гражданина РФ,неработающего, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
                                у с т а н о в и л:
 
         19 января 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселевым А.В. в отношении Дидова Алексея Валентиновича составлен протокол серия 37 ОВ № 504940 об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он в этот день около 02 часов 45 минут на ул.Маяковского в п.Палех Ивановской области управлял автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак А 977 МО 37, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    25 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области Дидов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
         С постановлением Дидов А.В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что
 
    - от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, лишь отказался подписать процессуальные документы;
 
    - необоснованно оценены показания свидетелей Бабановой Ж.В., Огирь А.Б. и Вьюгиной Л.А.;
 
    - автомашиной он не управлял, водителем не являлся, употреблял алкоголь после остановки транспортного средства;
 
    - понятой Арапов не видел, как он управлял транспортным средством;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением законодательства РФ не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции.
 
         В судебном заседании Дидов А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что 19 января 2014 года около 02 часов он управляя автомашиной ГАЗ-31105 госномер А 977 МО 37, приехал на ней к дому № 58 по ул.Маяковского п.Палех. Он остановился, заглушил мотор, отсоединил клеммы аккумулятора. В машине он выпил водки. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ДПС Киселев и Осокин, предложив проехать в отделение полиции в связи с наличием у него запаха алкоголя. По приезду в отделение полиции он продышал в трубку алкотестера в отсутствие понятых. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, но пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, ему не предлагалось. Понятые при этом не присутствовали. Сотрудники ДПС что-то писали в его присутствии, но расписаться в этих документах не предлагали. Все протоколы были составлены сотрудниками ДПС в отделении полиции, но они должны составляться на месте остановки транспортного средства. Ему не были представлены документы на алкотестер. Показания сотрудников ДПС являются недостоверными.
 
    В судебном заседании свидетель Арапов А.В. показал суду, что в ночное время 19 января 2014 года он был приглашен сотрудниками полиции для освидетельствования Дидова А.В. на состояние опьянения. В его присутствии сотрудник полиции предложил Дидову А.В. продуть в алкотестер, на что тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Расписывался ли Дидов А.В. в протоколах, акте, он уже не помнит. Сам он расписался в этих документах.
 
    В судебном заседании свидетель Арапова Н.Н. пояснила суду, что в ночное время 19 января 2014 года она была приглашена сотрудниками полиции для освидетельствования Дидова А.В. на состояние опьянения. В ее присутствии сотрудник полиции предложил Дидову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. Расписывался ли Дидов А.В. в протоколах, акте, она уже не помнит. Сама она расписалась в этих документах. У Дидова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - от него исходил запах спиртного и было неадекватным его поведение.
 
    Суд, выслушав объяснения Дидова А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы и мировым судьей установлено, что Дидов А.В. около 02 часов 45 минут 19 января 2014 года в п.Палех Ивановской области управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак А 977 М0 37, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Факт управления Дидовым А.В. транспортным средством - автомашиной ГАЗ-31105 госномер А 977 МО 37 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 504940 от 19 января 2014 года, протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством 37 АМ № 202002 от 19 января 2014 года, актом освидетельствования, а также показаниями свидетелей Киселева А.В., Осокина А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что они следовали за автомашиной под управлением Дидова А.В., из вида ее не выпускали, после остановки транспортного средства к водителю Дидову А.В. сразу же подошел сотрудник ДПС Киселев А.В., и почувствовал исходящий от Дидова А.В. запах алкоголя.
 
    На этом основании суд отвергает доводы Дидова А.В. о том, что автомашиной он не управлял, а употребил спиртное после остановки транспортного средства.
 
    Суд отвергает доводы Дидова А.В. о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников ДПС, поскольку данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей-понятых Арапова А.В. и Араповой Н.Н., их письменными объяснениями, а также материалами дела - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медосвидетельствование. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.
 
    При производстве у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что основанием полагать, что водитель Дидов А.В., управлявший автомашиной, находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается актом (л.д.4) и показаниями свидетелей Киселева А.В., Осокина А.В., Араповой Н.Н., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с этим и на основании п.4.5. Правил Дидову А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Араповых А.В. и Н.Н.
 
    Исходя из этого и в соответствии с п.п. «а» п.10 Правил сотрудник ДПС направил Дидова А.В. на проведение медицинского освидетельствования, но от его прохождения Дидов А.В. оказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Киселева А.В., Осокина А.В., Араповых А.В. и Н.Н.
 
    На основании этого суд отвергает доводы Дидова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Направление Дидова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления водителя Дидова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с отказом Дидова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Доводы Дидова А.В. о том, что ему не предлагалось расписаться в вышеуказанных документах, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Киселева А.В. и Осокина А.В., а также доводами Дидова А.В., изложенными в жалобе.
 
    Таким образом, Дидов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Дидова А.В. об отсутствии понятых суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Араповых А.В. и Н.Н., пояснивших в судебном заседании, что в их присутствии Дидову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Дидова А.В. о неправильной оценке мировым судьей показаний допрошенных свидетелей Вьюгиной Л.А., Бабановой Ж.В. и Огирь А.Б., суд находит несостоятельными. Мировым судьей достоверно установлено, что Бабанова Ж.В. является сестрой Дидова, Огирь А.Б. - сожительницей, а Вьюгина Л.А. - соседкой его сестры. Показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств. В связи с чем к показаниям данных лиц мировой судья отнесся критически. Суд при рассмотрении жалобы полностью соглашается с этой оценкой показаний данных свидетелей.
 
    Доводы Дидова А.В. о не предоставлении ему документов на средство измерения - алкотестер, суд находит несостоятельными, поскольку данное требование закона предусмотрено при проведении освидетельствования, от которого Дидова А.В. отказался.
 
    Доводы Дидова А.В. о неправомерном составлении протокола об отстранении транспортным средством в отделении полиции, а не на месте, не свидетельствует о его недопустимости. Отстранение от управление транспортным средством является сложным процессуальным действием, которое не ограничивается физическим отстранением водителя от управления транспортным средством, а требует соблюдение определенной процедуры. Как усматривается из указанного протокола имеется информация об участии понятых, в нем указаны их достоверные данные, которые удостоверили в этом документе применение данной обеспечительной меры. Отсутствие понятых на месте остановки транспортного средства не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как и не влияет на установление обстоятельств правонарушения и об отсутствии его события.
 
    Доводы Дидова А.В. о необходимости составления на месте иных документов - протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не основаны на нормах права.
 
        Наказание Дидову А.В. назначено в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                   р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 25 апреля 2014 года о привлечении Дидова Алексея Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Дидова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
 
                Судья                                Луковкина Е.О.