Решение от 10 июня 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г.Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя администрации МО г.Михайловска – Костиной А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Коржова С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кузённом Н.Е.
 
    рассмотрев жалобу администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на постановление государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН и ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация МО г.Михайловска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Указанным выше постановлением администрация МО г.Михайловска признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> не приняла своевременных мер к устранению уплотненного снега на проезжей части и своевременному ограничению движения ТС на данном участке до устранения недостатков.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, администрацией МО г.Михайловска подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
 
    В обоснование жалобы администрация МО г.Михайловска указала, что постановлением государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району (далее по тексту – отдел ОГИБДД) капитаном полиции Коржовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Михайловска была подвергнута административному наказанию в виде штрафа ... рублей по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильной дороги по <адрес>
 
    По делу об административном правонарушении было назначено административное расследование.
 
    Считают, наказание, наложенное на администрацию города неправомерным, поскольку в ходе проведения административного расследования были нарушены нормы КоАП РФ и иных законодательных актов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом ОГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.34 КоАП РФ, в определении указано, что были выявлены нарушения требований п. 3.1.5, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Определение было вынесено на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В актах указано, что выявлено нарушение п.З, п.3.1.6 (сроки ликвидации зимней скользкости), п.3.1.8 (формирование снежных валов) ГОСТ Р 50597-93 г Каким образом была проведена переквалификация нарушений указанных в актах п.З, п.3.1.6 (сроки ликвидации зимней скользкости), п.3.1.8 (формирование снежных валов) ГОСТ Р 50597-93 г., на п. 3.1.5 (время для устранения причин сцепных качеств дороги), п. 3.1.6 (сроки ликвидации зимней скользкости) ГОСТ Р 50597-93 г. указанных в определени-ии о возбуждении дела об административном правонарушении неизвестно, соответствующего определения вынесено не было.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что администрацией города допущено нарушение п. 13 п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Каким образом была проведена переквалификация нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 г. на нарушение п. 13 п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения неизвестно, соответствующего определения вынесено не было.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны вообще ссылки на фактические нарушения пунктов, частей, статей каких-либо законодательных актов, за исключением того, что администрация города признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающей срок оплаты 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (в постановлении указан срок 30 дней).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ I безопасности дорожного движения» - Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением № 8 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что основной задачей службы ДИ и ОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.
 
    Таким образом, указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Представленные же суду акты осмотра составлены без соблюдения установленной процедуры, без участия представителей администрации города и не соответствуют утвержденной форме. В представленных суду актах отсутствует время передачи информации, дата передачи информации представителю организации обслуживающей данный участок, также отсутствуют данные кто принял информацию. Администрация города была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ получив определение о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении показания специальных технических средств не отражены. В актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что отложение уплотненного слоя снега составляет более 50 мм, однако никакой ссылки на применение специальных технических средств не имеется. Приложенное к материалам дела об административном правонарушении свидетельство о проверке рейки нивелирной NS3-3Т за № не является основанием, что это измерительное средство применялось при составлении актов.
 
    К делу об административном правонарушении приложены фотографии автомобильной дороги, которые также не могут являться допустимыми доказательствами, так как факт фотографирования проезжей части не закреплен ни в одном документе дела об административном правонарушении. Также на фотографиях отсутствуют данные, позволяющие определить время, день, месяц и год, когда проводилась фотосъемка.
 
    Администрация города критически относится к актам осмотра, в которых отражено участие одних и тех же свидетелей при их составлении, которые в течение 5 часов 30 минут на морозе изъявили желание участвовать в их составлении.
 
    ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает классификацию дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б и В).
 
    В процессуальных и иных документах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие определить категорию автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 г. и предъявляемые к такой дороге требования, также отсутствуют документально подтвержденные данные, что по окончанию снегопада прошло определенное время.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется ксерокопия Каталога типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог (ксерокопия приложена отделом ОГИБДД), который является неотъемлемой частью «Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог» и содержит перечень дефектов, регламентируемый этим руководством.
 
    Пунктом 2.2. Временного руководства определено, что в дополнение к регламентируемому ГОСТ Р 50597-93 допустимому уровню содержанию дорог в Руководстве использованы еще два уровня: средний и высокий, благодаря которым обеспечивается дифференцированный подход к оценке качества содержания дорог в зависимости от их значения. Каким уровнем руководствовался отдел ОГИБДД неизвестно. При этом таблицей 3.1. Руководства определено, что допустимый уровень содержания дороги обеспечивает уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В процессуальных и иных документах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие определить категорию автомобильной дороги в соответствии с Каталогом и Временным руководством, при этом п.п. 1.4 п. 1.5 определено, что руководство предназначено для заказчиков (в данном случае администрация города) и исполнителей (в данном случае ООО «Позитив).
 
    Пунктом 2 Руководства определено, что оценка уровня содержания работ осуществляется комиссией. Состав комиссии формирует заказчик. При этом в нее могут быть включены представители службы ОГИБДД, Российской транспортной инспекции, местной администрации. Представители исполнителя являются обязательными членами комиссии и уведомляются заказчиком о начале ее работы не менее чем за 24 часа. Таким образом, ссылка отдела ОГИБДД на Руководство не является законной и обоснованной.
 
    Здесь же следует учесть, что в соответствии с п.2 ГОСТ Р 50597-93 (нормативные ссылки) в настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты, строительные нормы и правила, инструкции:
 
    - ГОСТ 10807-78 Знаки дорожные. Общие технические условия;
 
    - ГОСТ 13508-74 Разметка дорожная;
 
    - ГОСТ 23457-86 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения;
 
    - ГОСТ 25695-91 Светофоры дорожные. Типы. Основные параметры;
 
    - ГОСТ 26804-86 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия;
 
    - СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги;
 
    - СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений;
 
    - СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги;
 
    - ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР);
 
    - Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов (утверждена Министерством путей сообщения СССР 19.08.91, согласована Министерством автомобильных дорог РСФСР 17.09.90 и МВД СССР 12.02.91).
 
    ГОСТ Р 50597-93 ссылки на Каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог, и «Временное руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» не содержит.
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ отделом ОГИБДД установлена не была.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности поселения (городского округа) относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа), за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, что автомобильная дорога, на которой были выявлены нарушения, не является автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, или частной автомобильной дорогой.
 
    Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения. Пунктом 5 части 1 статьи 14 указанного закона определено, что к вопросу местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Частью 4 статьи 15 указанного закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Отделом ОГИБДД, устав муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не запрашивался, вывод о том, что администрация города должна осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.
 
    Помимо этого администрацией города ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией МО г.Михайловска с ООО «Позитив» на 2013 год (зимнее содержание автомобильных дорог), соответствующего определения о приобщении указанного контракта к материалам дела отделом ОГИБДД вынесено не было, и администрация города с ним не ознакомлена.
 
    Администрация города, реализуя свои полномочия в области дорожной деятельности, на основании заключенного контракта поручила исполнение данной функции третьему лицу - ООО «Позитив».
 
    Пунктом 1.2. указанного контракта определено, что подрядчик ООО «Позитив» обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог по территории муниципального образования г.Михайловска в 2013 году, в том числе и автомобильной дороги по <адрес> (приложение № 4 к контракту).
 
    Пунктом 3.2.4. контракта определено, что подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы на весь период выполнения работ.
 
    Пунктом 5.4. контракта определено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ отделом ОГИБДД установлена не была.
 
    При назначении административного наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств в действиях администрации города отделом ОГИБДД не было усмотрено.
 
    Просят отменить постановление государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, капитана полиции Коржова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на администрацию муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края административного наказания в виде штрафа ... рублей по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильной дороги по <адрес>, как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО г.Михайловска – Костина А.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитан полиции Коржов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес>, на дороге магистрального значения, было выявлено, что в нарушение требований п. 3.1.5, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части улицы присутствует снежные валы, отложения уплотненного слоя снега толщиной более 50 мм, что не допустимо.
 
    Тем самым, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ., т.е. выявлен факт нарушения правил содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии ответственным юридическим лицом мер, к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности: дорожного движения, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с этим был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Данный акт был составлен в присутствии свидетелей, без применения рейки и прочих спецсредств. Данная дорога относится к 4 категории дорог, категория «А». 4 класс дороги означает, что имеется две дорожные полосы, шириной по 3 метра каждая, наличие тротуаров, обочин и так далее, то есть это магистральная дорога местного значения. В связи с тем, что по данной дороге происходит движение общественного транспорта, то она относится к 4 категории дорог, в соответствии с приказом Минтранспорта №2. По транспортно-эксплуатационным характеристикам, а именно поток автомобилей и пешеходов, данная дорога подпадает под категорию «А», в соответствии с ГОСТом 50-597 1993 года. Пунктом 3.1.6 данного ГОСТа предусмотрены сроки, для ликвидации скользкости, после окончания снегопада.
 
    Для ликвидации (устранения) недостатков для данной категории дорог дается время в течении 5 часов и срок начинает течь с момента обнаружения. После составления акта он, как инспектор ОГИБДД не должен был уведомлять администрацию МО г.Михайловска, так как это внутриведомственный документ. После этого он наблюдает начинается ли ликвидация последствий снегопада. По истечении 5 часов с момента обнаружения, он составляет повторный акт, в котором уже указывает на конкретный состав правонарушения, после чего выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, для ознакомления, направляет в администрацию вместе с уведомлением о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    По поводу рейки, о которой поясняет представитель администрации МО г.Михайловска пояснил, что данная рейка применялась только для визуального восприятия и никакого отношения к данному составу не имеет.
 
    После получения уведомления представитель администрации МО г.Михайловска был ознакомлен с материалом и попросил отсрочку о составлении материала. Договор, о котором упоминает представитель администрации, заключенный между АМО г.Михайловска и ООО «Позитив» был предоставлен при вынесении постановления.
 
    Фотоснимки были выполнены в присутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении должно был указано о применении спецсредств, производстве фотографирования, однако в данном случае это не было сделано, поскольку данные фотографии сделаны для визуального восприятия. Сам факт правонарушения фиксируется актом, о том, что присутствует снежный накат, уплотнение снега.
 
    В данном случае имеет место двойственный состав. Если данный участок не отвечает требованиям правил дорожного движения, а он на тот момент не отвечал, то администрация МО г.Михайловска, должна была принять меры по ограничению движения на данном участке до устранения помех. Данное требование выполнено не было. После этого составляется протокол о несвоевременном устранении помех, а также непринятии мер по ограничению движения на данном участке. Кроме того, если бы было установлено, что обслуживание, по договору, должно осуществляться ООО «Позитив» то протокол в отношении этой организации не составлялся бы, поскольку в соответствии со статьей 131 ФЗ «О местном самоуправлении», ответственность за содержание дорог лежит на органах местного самоуправления. Администрация МО г.Михайловска могла требовать выполнения условий договора с фирмой, в данном случае, с ООО «Позитив».
 
    По поводу ссылки заявителя на отсутствие отсылки на нормативно правовые источники, то это стандартная форма, главное что есть указание на ст.12.34 КоАП. ГОСТ и ПДД не являются в данном случае теми нормативными актами, на которые следует ссылаться.
 
    Выслушав объяснения представителя администрации МО г.Михайловска – Соловьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Коржова С.В., проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому администрация МО г.Михайловска, являясь ответственной за содержание улично-дорожной сети г.Михайловска в безопасном состоянии, не приняла своевременных мер к устранению отложения уплотненного снега на проезжей части, а также к ограничению движения ТС на данном участке до устранения недостатков, чем совершила нарушение, предусмотренное п.1.3, п.1.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии руководителя юридического лица - Поляковой Н.И.
 
    Положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании п.2 ст.12 Закона 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Нормами ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог, под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
 
    На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
 
    В соответствии с пп.5 ч.1 ст.10 Устава города Михайловска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям администрации города Михайловска.
 
    Из материалов дела усматривается, что автодорога по <адрес> является муниципальной собственностью.
 
    Из изложенного выше следует, что Администрация МО г.Михайловска является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Довод представителя администрации о том, что полномочия по содержанию дороги переданы ООО «Позитив» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные поскольку, передача функций по содержанию дорог ООО «Позитив» путем заключения муниципального контракта не освобождает администрацию города Михайловска как собственника от ответственности за нарушение правил содержания указанной дороги.
 
    Таким образом, администрация МО г. Михайловска является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы представителя администрации о недоказанности наличия административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 часов и актом от ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства, исследованные судом свидетельствуют, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ.
 
    Доводы представителя администрации о нарушении процедуры проведения замеров и составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог судом отклоняются, поскольку доводы представителя основаны на неправильном понимании и толковании регламентирующих нормативных актов.
 
    Так, представленный Акт выявленных недостатков в содержании дорог соответствует Приложению № 8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.07.2003 № 525. А примененные измерительные приборы прошли и имели соответствующее свидетельство о поверке. При этом внесение в Акт выявленных недостатков содержания дороги сведений о примененных измерительных приборов не предусмотрено регламентирующими нормативными актами, в частности Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ. В тоже время использование измерительных приборов не вызывает сомнения, так как их использование подтверждено фотоматериалами и подписями понятых в Акте, зафиксировавших отраженные в акте нарушения.
 
    Довод о невозможности участия одних и тех же понятых в течении длительного периода с 8-50 до 14-10 часов является несостоятельным, так как в Актах отражено время каждой разовой фиксации в подтверждение о неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений процессуального законодательства инспектором допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Довод об отсутствии в постановлении сведений о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах судом отклоняется, поскольку ни смягчающие, ни отягчающие наказание обстоятельства не имеются. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, а вопрос о малозначительности правонарушения не обсуждался в виду отсутствия ходатайства администрации об этом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на постановление государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по ст.12.34 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: Т.С. Евтухова