Решение от 20 февраля 2014 года №12-11/2014

    12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Нижний Тагил 20 февраля 2014 года
 
    Судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Н.Е.
 
    при секретаре Загидовой А.И.
 
    с участием защитника Гуляевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погадаевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от 28.11.2013 года об административном правонарушении в отношении Погадаевой Т.П., <...> года рождения, уроженки с. <...> Свердловской области, неработающей, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 28.11.2013 года Погадаева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 16 ноября 2013 года в 02 час. 20 мин. на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов Пригородного района Свердловской области гр. Погадаева Т.П. управляла транспортным средством автомашиной марки «Дэу матиз», государственный регистрационный знак М799ЕС 96, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Погадаевой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1680701 от 16.11.2013 года о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 28.11.2013 года, Погадаева Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, алкогольные напитки не употребляла, поэтому ее незаконно привлекли к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД ей не было вручено ни одного документа, не была уведомлена о том, что в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также она не была уведомлена о дате судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 28.11.2013 года в отношении нее отменить.
 
    В судебное заседание Погадаева Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
 
    В судебном заседании защитник Гуляева Ю.Е. доводы жалобы Погадаевой Т.П. поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи. Пояснила, что Погадаева Т.П. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении находилась в состоянии беременности, в связи с чем исключается употребление ею алкогольных напитков. Не отрицает тот факт, что 16 ноября 2013 года в 02 час. 20 мин. на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов Погадаева Т.П. была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, она согласилась, но прибор не показал алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении она не расписывалась, протокол ей не вручался, о дате проведения судебного заседании не была уведомлена.
 
    Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, жалобу Погадаевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 28.11.2013 года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Погадаевой Т.П. к административной ответственности послужило то, что 16 ноября 2013 года в 02 час. 20 мин. на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов Пригородного района Свердловской области гр. Погадаева Т.П. управляла транспортным средством автомашиной марки «Дэу матиз», государственный регистрационный знак М799ЕС 96, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В отношении Погадаевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1680701 от 16.11.2013 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола 66 ОУ № 0681243 от 16.11.2013 года об отстранении Погадаевой Т.П. в 02 часа 30 минут от управления транспортным средством «Дэу матиз», государственный регистрационный знак М799ЕС 96, следует, что основаниями для отстранения явились - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно акту 66 АО № 0205155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2013 года, Погадаевой Т.П. в присутствии понятых Девятова Н.А. и Надпорожского П.К. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер 851013, имеющего свидетельство о поверке от 17.12.2012 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Как видно из акта, признаками алкогольного опьянения Погадаевой Т.П. явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При этом в выдыхаемом ею воздухе по показаниям прибора выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,268 мг/л. В акте имеются сведения о дате последней поверки прибора - «17.12.2012 года», погрешность прибора составляет 10%. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что Погадаева Т.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, что собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью. В акте имеются подписи понятых (л.д. 6).
 
    Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании. Таким образом, освидетельствование Погадаевой Т.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подписанным Погадаевой Т.П. - квитанции прибора от 16.11.2013 года, в котором указано дата и время проведения освидетельствования, указан режим «ручной забор» (л.д. 5).
 
    При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.
 
    На его основании был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1680701 от 16.11.2013 года о совершении Погадаевой Т.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Погадаевой Т.П. разъяснялась ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее подпись в данном протоколе. При этом протокол имеет на обороте разъяснение всех прав, копию протокола Погадаева Т.П. получила, о чем имеется отметка в протоколе, собственноручно написала, что отказывается от объяснения.
 
    Из показаний свидетеля Панова Д.В. – старшего инспектора ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Погадаевой Т.П., следует, что 16 ноября 2013 года в 02 час.20 мин. на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов им и его напарником была остановлена автомашина «Дэу матиз», государственный регистрационный знак М799ЕС 96, под управлением Погадаевой Т.П. Автомашина была остановлена связи с тем, что передвигалась со включенными фарами дальнего света. За рулем автомобиля была молодая женщина, на пассажирском сидении был мужчина, сзади в салоне была несовершеннолетняя девочка. В автомобиле стоял стойкий запах алкоголя. От Погадаевой Т.П. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласилась. В присутствии двух понятых Погадаева Т.П. была отстранена от управления транспортным средством, а затем было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. Погадаева Т.П. была согласна с результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивала. После чего, был составлен на Погадаеву Т.П. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выданы все копии протоколов. Погадаева Т.П. расписывалась во всех протоколах сразу после их составления, права ей разъяснялись. Сама Погадаева Т.П. не отрицала факт употребления алкоголя, написала собственноручно в акте освидетельствования, что согласна с результатами освидетельствования. Также собственноручно Погадаева Т.П. написала в акте об административном правонарушении, что отказывается от объяснений. Устно Погадаева Т.П. пояснила, что незадолго до ее остановки сотрудниками ГИБДД выпила в кафе, расположенном на автодороге, 1,5 литра пива на двоих со своим братом (пассажиром автомашины). Судебную повестку он вручил Погадаевой Т.П. лично, под расписку. При составлении протокола Погадаева Т.П. не заявляла ходатайство о передаче рассмотрения протокола по месту ее регистрации. Данные события свидетель запомнил очень хорошо, поскольку женщины-водители в состоянии опьянения были в его практике очень редко.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. подтвердил факт управления Погадаевой Т.П. автомашиной в состоянии опьянения. Какой-либо заинтересованности должностного лица установлено не было.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Погадаевой Т.П. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Факт вручения Погадаевой Т.П. копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования Погадаевой Т.П. на состояние алкогольного опьянения подтверждаются ее подписью в указанных документах и не вызывают у суда сомнений. Доказательств того, что Погадаева Т.П. не подписывала данные документы, ни ей самой, ни ее защитником не представлены.
 
    Доводы Погадаевой Т.П. о том, что 16.11.2013 года в 02 часов 20 мин. на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург – Серов в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, никаких документов не подписывала, освидетельствование на состояние опьянения не проходила, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Факт нахождения Погадаевой Т.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
 
    Довод защитника, о том, что Погадаева Т.П. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении находилась в состоянии беременности, в связи с чем исключается употребление ею алкогольных напитков, суд считает несостоятельным. Представленная суду диспансерная книжка о наблюдении Погадаевой Т.П. в женской консультации по поводу беременности не заверена надлежащим образом подписью уполномоченного должностного лица и печатью медицинского учреждения. Кроме того, состояние беременности не исключает употребление алкогольных напитков.
 
    Довод Погадаевой Т.П. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела она извещена не была, нельзя признать состоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Погадаева Т.П. о месте и времени судебного заседания (28.11.2013 года 10 час. 00 мин., судебный участок № 2 Пригородного района Свердловской области) была извещена инспектором ГИБДД, о чем имеется подпись Погадаевой Т.П. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ГИБДД была вручена Погадаевой Т.П. повестка о явке в судебное заседание на 28.11.2013 года в 10 час. 00 мин. в судебный участок № 2 Пригородного района Свердловской области, что подтверждается распиской в получении повестки, лично подписанной Погадаевой Т.П. (л.д. 9).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Погадаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Погадаевой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При производстве по делу дела каких-либо существенных нарушений законодательства судом не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
 
    В настоящем судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сделанные мировым судьей выводы.
 
    Действия Погадаевой Т.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от 28.11.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Погадаевой Татьяне Павловне, <...> года рождения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Погадаевой Т.П. - без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Н.Е. Лисовенко
 
    <...>
 
    <...>