Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело 12-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2014 года с. Романово
Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Костенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Романовский районный суд поступила жалоба Костенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Костенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
В жалобе Костенко А.Ю. указал, что постановлением от 13 мая 2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
С постановлением мирового судьи он не согласен. Так протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении его транспортным средством <адрес> так же был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не был учтен срок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Мировой судья считает, что порядок медицинского освидетельствования в отношении него нарушен не был, однако, в документах, указывающих на правомерность освидетельствования указана лицензия на проведение данного вида освидетельствования № № от 28.02.2014г.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании поданную жалобу Костенко А.Ю. поддержал в полном объёме.
В судебном заседании судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Костенко А.Ю. управляя а/м двигался по тр. <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края постановлением от 13 мая 2014 года Костенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Костенко А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Костенко А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Костенко А.Ю. в Мамонтовской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Костенко А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> от 10.01.2014г., из которого следует, что в присутствии двух понятых Костенко А.Ю. было проведено освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2014г, согласно которому основанием для направление явилось наличие признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояния опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенного исследования, врачом сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Костенко А.Ю. в Мамонтовской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Костенко А.Ю. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Все протоколы составлялись в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и объяснениями, тем самым понятые подтвердили сведения, изложенные в протоколах, засвидетельствовали их достоверность. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они сотрудниками ДПС составлены верно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт того, что Костенко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Г.С.Н., Б.Д.В. С.В.М., данных в судебном заседании у мирового судьи.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Костенко А.Ю. о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ нарушен срок привлечения к административной ответственности не состоятелен, в связи с тем, что согласно указанной статье срок привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Ссылка Костенко А.Ю. на нарушение порядка медицинского освидетельствования в отношении его, также не состоятельна, Костенко А.Ю. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за иные правонарушения.
С учетом изложенного судья считает вину Костенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Закон применен правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного Костенко А.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костенко А.Ю. без удовлетворения.
Судья К.М. Логачев
