Решение от 14 февраля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 14 февраля 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15) Титова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Малиновского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володина Р.В.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Малиновского С.А. от 27 ноября 2013 года Володин Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семь тысяч рублей за то, что Володин Р.В. 23 ноября 2013 года в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1 км автодороги Череповец - Ирдоматка, перевозил груз (навоз), который падал на проезжую часть, загрязняя ее, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения.
 
    В Череповецкий районный суд поступила жалоба Володина Р.В., согласно которой с постановлением он (Володин) не согласен, т.к. заметив, что автомобиль находится в неисправном состоянии (сломался крючок запора заднего борта), он (Володин) остановился на обочине для устранения неполадок. Небольшая часть навоза вытекла на обочину. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и составили протокол. Автомобиль находился на обочине в неподвижном состоянии, угрозы для других участников не составлял. Дорожное покрытие не было испорчено, т.к. незначительная утечка груза произошла на обочине. После устранения технической неисправности автомобиля он (Володин) убрал загрязнение с обочины.
 
    В судебное заседание Володин Р.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель Володина Р.В. - Петрова Е.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление <данные изъяты> в отношении Володина Р.В. подлежит прекращению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    В соответствии с диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ административная ответственность за создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, наступает в случае наличия умысла нарушителя.
 
    Володин Р.В. указывает, что, обнаружив неисправность запорного устройства борта автомашины, он остановил транспортное средство на обочине дороги, устранил данную неисправность. Данные пояснения Володина Р.В. не опровергнуты.
 
    Таким образом, умысла водителя Володина Р.В. на загрязнение дорожного покрытия – 1 км автодороги Череповец - Ирдоматка и создание помех в дорожном движении не установлено.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует постановлению, вынесенному на основании данного протокола. Так, из протокола следует, что Володин Р.В. повредил дорожное полотно, управляя автомашиной, т.к. перевозил груз (навоз), который падал на дорожное полотно, загрязняя его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. Согласно постановлению, Володин Р.В. загрязнил проезжую часть, создав угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Как протокол, так и постановление не отражают диспозицию статьи 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за альтернативные нарушения: 1). Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; 2). Умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. При этом повреждение влечет частичное изменение в свойствах, структуре и форме технической системы, чего в данном случае не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях водителя Володина Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володина Р.В. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова