Решение от 11 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело №12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новодвинск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием Семакова А.Л.,
 
    защитника ФИО3,
 
    должностного лица надзорного органа - государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 17 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ Семакова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    Семакову А.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право отвода.
 
    Защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, право отвода.
 
    Должностному лицу разъяснено право отвода, обжалования судебного решения.
 
    Права понятны, отводов не поступило.
 
    Заслушав вышеперечисленных лиц, исследовав материалы дела, судья,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 17 декабря 2013 года Семаков А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Семаков А.Л. признан виновным в том, что 08 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут в районе <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты>, без специального разрешения(лицензии).
 
    Семаков А.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Из содержания жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что он считает недоказанным факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, так как не имеется свидетелей этому. Автобус <данные изъяты> взял в аренду для строительства, договор аренды и акт передачи представлен им в дело. Пассажиров на автобусе не перевозил, до задержания сломался и остановился на автобусной остановке, после чего подошли должностные лица, со слов которых дал первоначальные показания об осуществлении им перевозки пассажиров. Кроме того, со ссылкой на нормы ГК РФ заявитель считает, что он (Семаков), как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, субъектами которого, по его мнению, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Защитник ФИО3 поддержала указанные доводы, считает недоказанным факт перевозки пассажиров.
 
    Должностное лицо надзорного органа – государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее УГАДН по АО и НАО) ФИО4 доводы протокола об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 в <адрес> на автобусной остановке ей был замечен подъехавший автобус <данные изъяты>, оборудованный для перевозки более 8 пассажиров, под управлением Семакова, перевозивший в салоне 9 пассажиров, которые вышли на остановке. При проверке наличия лицензии на осуществление перевозок пассажиров, Семаков пояснил, что лицензии не оформлял, перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> осуществляет на взятом в аренду автобусе.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию.
 
    За осуществление такой деятельности в области транспорта без лицензии, частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут на автобусной остановке у <адрес> было установлено, что Семаков осуществлял перевозку 9 пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автобусе <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты>, без специального разрешения(лицензии), о чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УГАДН по АО и НАО в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения.
 
    При этом должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, поэтому выводы, отраженные в протоколе об административном правонарушении и сообщенные в судебном заседании являются законными и обоснованными, а указанный документ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, кроме вышеизложенных показаний должностного лица, подтверждаются совокупностью следующих допустимых доказательств.
 
    Как следует из объяснений очевидца правонарушения - инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5, при остановке автобуса <данные изъяты> под управлением Семакова на автобусной остановке было установлено, что тот перевозил 9 пассажиров по маршруту <данные изъяты> без лицензии. Водитель Семаков сообщил, что лицензию на перевозку не оформлял, автобус взял в аренду.
 
    Об осмотре автобуса должностным лицом УГАДН по АО и НАО составлен акт, в котором Семаков, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ собственноручно дал объяснения о том, что автобус взят им в аренду для осуществления перевозок пассажиров по маршруту <данные изъяты>, путевой лист не выписывал и лицензию не оформлял
 
    В акте и приложенной к нему фототаблице зафиксированы следующие сведения, объективно свидетельствующие о регулярном использовании автобуса под управлением Семакова для перевозки более 8 пассажиров по маршруту <данные изъяты>.
 
    В салоне автобуса зафиксирована информация о том, что автобус оборудован для перевозки 13 пассажиров и имеет столько же мест для сидения.
 
    В салоне имеется две таблички с указанием стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, «по городу» - <данные изъяты> рублей. Аналогичная стоимость проездов указана в имеющихся у водителя Семакова билетах (<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей). Указанная стоимость проезда сходится с установленными тарифами, то есть является актуальной на момент выявления правонарушения.
 
    Снаружи автобус оборудован изготовленной печатным способом табличкой с указанием маршрута перевоз <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным Семаковым договору аренды транспортного средства и акту приема – передачи, указанный автобус им был взят 15 марта 2013 года в аренду на год, с обязанностью выкупить автобус по окончании указанного срока, то есть до выявления правонарушения автобус, оборудованный маршрутными указателями, табличками об актуальной стоимости проезда Семаковым использовался длительное время.
 
    Должностное лицо УГАДН по АО и НАО ФИО4 и инспектор ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 при выявлении и фиксации инкриминируемого Семакову административного правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. Их показания полностью согласуются и подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе первоначальными объяснениями самого Семакова, являются логичными, поэтому признаются судьей достоверными.
 
    При этом совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств опровергаются измененные в судебном заседании показания Семакова, оспаривающего факт перевозки пассажиров по автобусному маршруту.
 
    Всем доказательствам мировой судья дала надлежащую правовую оценку и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Семакова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и о его виновности в совершении осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Доводы Семакова о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, так как является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Семаковым осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров согласно билетам и объявлениям в салоне автобуса: по маршруту <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты> рубля, по городу – <данные изъяты> рублей, то есть фактически перевозка осуществлялась путем заключения публичных договоров, предусмотренных ч. 1 ст.426 ГК РФ.
 
    Действительно, в соответствии с ч. 1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако часть 4 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения этого требования, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
 
    Кроме того, вопреки вышеуказанным доводам Семакова санкция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение наказания, как на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц, так и на граждан.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом и мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности Семакова, при этом наказание назначено предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 17 декабря 2013 года о привлечении Семакова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП оставить без изменения, жалобу Семакова А.Л. без удовлетворения.
 
    Судья А.Е.Хатов