Решение от 17 июня 2014 года №12-11/2014

    Мировой судья: Некрасова Л.И.                                                                 Дело №12-11/2014
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              по жалобе на постановление по делу
 
                                           об административном правонарушении
 
    г. Называевск.                                                                                                    17.06.2014 года
 
                   Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием Лысенко ФИО14 и его представителя Фатьянова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Лысенко А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. об административном наказании.                                                          
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Лысенко А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на №.
 
                     Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около № Лысенко А.А. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
                      Считая постановление мирового судьи незаконным, Лысенко А.А. обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности.
 
                     Согласно апелляционной жалобе Лысенко А.А. был нарушен порядок при проведении освидетельствования, так как ему не были разъяснены порядок освидетельствования, он не проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора, что ему не предъявлен паспорт аппарата и т.д. В акте освидетельствования не указано время, в то время как только отстраненный от управления транспортным средством водитель может быть подвергнут процедуре освидетельствования. Также Лысенко А.А. ставит под сомнение обоснованность исключения из числа допустимых доказательств справки Называевской ЦРБ об отсутствии у него признаков опьянения. Считает нарушением подписание одномоментно как им так и понятыми всех процессуальных документов. У сотрудников полиции не было оснований для остановки его транспортного средства.
 
                          При рассмотрении жалобы Лысенко А.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил свои показания данные при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым, он вину в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.8 КОАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. на автомобиле «Нисан», госномер № поехал в ларек, расположенный на <адрес> в <адрес> возле здания автовокзала за сигаретами. С ним была знакомая ФИО13 Ларек был закрыт, он вернулся к машине и стал поправлять сидение, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, не представился, спросил документы. Он подал ему документы, сотрудник попросил пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом с его автомобилем. В машине сотрудник посмотрел его документы и стал составлять на него протокол, сказав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил ему, что спиртное не употреблял. Сотрудник спросил согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, т.к был трезв. По телефону сотрудники связались с другим патрульным автомобилем, спустя 5-6 минут подъехал другой патрульный автомобиль в котором привезли прибор с помощью которого проводили освидетельствование. Подъехал еще автомобиль, из него вышли двое молодых людей, которых пригласили быть понятыми при освидетельствовании. Он сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сидении, рядом сидел сотрудник оГИБДД, понятые сели в машину на заднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД достал мундштук из-под руля, он был без упаковки и вставил в прибор, документы на который не показал,так же не показал опечатан ли данный прибор. После того, как он продул в прибор, из него вышел чек с результатом, сотрудник осмотрел чек, показал его понятым, затем ему. Сотрудник сказал, чтобы он расписался в чеке, он расписался, при этом цифры, которые показал прибор не разглядел, т.к в машине было темно, свет горел тускло, после этого он вышел на улицу. Сотрудники составили протоколы и снова пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили расписаться в протоколах в тех местах, где ими были проставлены галочки, и написать слово согласен. Понятых к тому моменту в машине уже не было, он расписался. Так же собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования «согласен», т.к. даже не прочитал акт по той причине, что в машине было темно. Не согласен с протоколом, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, кроме того не согласен с результатом освидетельствования, так как процедура освидетельствования была проведена с многочисленными нарушениями. По поводу запаха алкоголя изо рта поясняет, что за 20-25 минут до того как был задержан сотрудниками полиции употреблял квас, а что касается покраснения кожных покровов, то это было из-за того, что на улице было холодно. В присутствии понятых говорил сотрудникам о том, что не употреблял спиртное. После того как подписал протоколы, сотрудники отпустили его. Он сходил домой, переоделся и сразу поехал на такси в больницу с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но там ему отказали в проведении медосвидетельствования, т.к у него не было для этого направления Около 07 часов он как сотрудник полиции доложил начальнику ЛОП на ст. Называевска ФИО4 о случившемся, тот дал ему направление для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Примерно в 11 часов дежурный врач Называевской ЦРБ провела медицинское освидетельствование, результат был отрицательный, ему выдали об этом справку. Сам он не требовал у сотрудников, чтобы они направили его для прохождения медосвидетельствования в ЦРБ, т.к растерялся.
 
                     Также при рассмотрении жалобы дополнительно показал, что при видеозаписи его разговора, он испугался сотрудников полиции и сообщил сведения не соответствующие действительности и начал оправдываться перед сотрудниками полиции за поступок который не совершал. То есть он не употреблял пиво как говорил при производимой видеозаписи. ФИО5, является его сожительницей.
 
                     Представитель Лысенко А.А. Фатьянов Е.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным и показал, что в случае нарушения процедуры освидетельствовании все доказательства являются недопустимыми.
 
                     Свидетель ФИО7при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым Свитовым ехали на машине по <адрес> в <адрес>. Возле здания автовокзала их остановили сотрудники ОГИБДД, проверили документы, попросили быть понятыми, они согласились и прошли в патрульный автомобиль оГИБДД, который стоял возле здания автовокзала, рядом стоял еще один автомобиль. Они сели на заднее пассажирское сидение, сотрудники пригласили в машину молодого человека, как позже выяснилась его фамилия Лысенко и предложили ему продуть в прибор алкотестер, он согласился. Сотрудник рассказал Лысенко как надо пользоваться прибором, не помнит, чтобы при них сотрудник показывал документы на прибор, так же не видел опечатан ли был данный прибор. Когда Лысенко продул первый раз, то чек не вышел, сотрудник сказал, чтобы дул хорошо. Продув второй раз, прибор показал какие то цифры, он сейчас их не помнит. Результат показали им и Лысенко, он был положительный. Лысенко был согласен с результатом. Факт употребления спиртного он не отрицал, вел себя спокойно. Прибор которым проводилось освидетельствование был в автомобиле, сотрудник распаковал целлофановый пакет с мундштуком, который одел на прибор. Он не видел, когда Лысенко подписывал документы, т.к после того как они с ФИО16 расписались, то сотрудники их отпустили. Он не разглядывал Лысенко, но явных признаков алкогольного опьянения не заметил. Акт освидетельствования подписал не читая, т. к считал, что расписался за показания прибора. В машине горел свет, было хорошо видно все происходящее.
 
                     Также при рассмотрении жалобы дополнительно показал, что когда он сел в автомобиль, сотрудник полиции достал алкотестер. Далее распечатал из пакета мундштук и дал Лысенко который дул в этот мундштук.
 
                      Заслушав показания Лысенко А.А. и его представителя Фатьянова Е.А., ФИО7, огласив с согласия Лысенко А.А. и его представителя Фатьянова Е.А., показания ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на явке которых не настаивали Лысенко А.А. и Фатьянов Е.А., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
 
                     Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                      В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
                     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                       Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.
 
                      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                      Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.          
 
                      Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
                      Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Лысенко А.А.находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
                    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ).
 
                    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
                    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
                    Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
                   Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ -01М»№4214, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства что подтверждается актом освидетельствования, согласно свидетельства о поверке оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 20-22).
 
                      По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д.6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5), согласно которому в выдыхаемом Лысенко А.А.воздухе содержание этилового спирта составило 0,355 мг/л или 0,710 промилле. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Лысенко А.А., сам Лысенко А.А. был согласен, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования, а также расписался в бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.5-6).
 
                      Кроме того, во всех указанных документах имеются подписи понятых.        
 
                      Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, у суда оснований нет.
 
                      К показаниям ФИО5, суд относится критически так как она является сожительницей Лысенко А.А.
 
                      Доводы Лысенко о нарушении порядка при проведении освидетельствования, так как не были разъяснены ему порядок освидетельствования, он не проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора, что ему не предъявлен паспорт аппарата и т.д., не принимаются. Оснований не доверять показаниям ФИО18, у суда нет. Кроме того, понятые ФИО17 показали, что сотрудник полиции распаковал целлофановый пакет с мундштуком, который одел на прибор и Лысенко был согласен с результатом показания прибора.
 
                     Вина Лысенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), замечаний к содержанию протокола не имел. Также вина Лысенко А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.5), подписанным Лысенко А.А., из которого следует, что в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта составило 0,355 мг/л или 0,710 промилле; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому у Лысенко А.А. установлено состояние опьянения. Также в данном акте освидетельствования Лысенко А.А. собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Данный факт удостоверен понятыми ФИО7 и ФИО9, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний от указанных лиц при составлении акта освидетельствования не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующие отметки.
 
                      Таким образом, в действиях Лысенко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                      Доводы Лысенко о том, что в акте освидетельствования не указано время, в то время как только отстраненный от управления транспортным средством водитель может быть подвергнут процедуре освидетельствования, являются необоснованными.                    
 
                      Так, по обстоятельствам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02ч.55 м. Далее было проведено освидетельствование Лысенко с составлением акта (л.д.6) и время его составления не является обязательным. После результатов освидетельствования в 03 ч.25 м. в отношении Лысенко А.А. обоснованно был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
 
                      Мировым судьёй обоснованно дан анализ недопустимости доказательства в виде справки Называевской ЦРБ об отсутствии признаков опьянения у Лысенко А.А.
 
                      Лысенко А.А. не аргументировано почему является нарушением подписание одномоментно как им так и понятыми всех процессуальных документов. Кроме того, его доводы ничем, в том числе показаниями понятых, не подтверждены.
 
                       У сотрудников полиции были основания для остановки транспортного средства под управлением Лысенко А.А.и если даже принимать во внимание что в ночное время проблематично было разглядеть был ли пристегнут ремень безопасности на Лысенко А.А., то последний включил указатель поворота в то время как поворачивать было некуда.
 
                      При рассмотрении жалобы Лысенко А.А.показал, что при видеозаписи его разговора, он испугался сотрудников полиции и сообщил сведения не соответствующие действительности и начал оправдываться перед сотрудниками полиции за поступок который не совершал. То есть он не употреблял пиво, как говорил при производимой видеозаписи.
 
                      Однако к его доводам суд относится критически. Так при рассмотрении жалобы была воспроизведена видеозапись. Исходя из данной записи Лысенко А.А. на протяжении 10 минут (время записи) целенаправленно, умышленно уговаривает сотрудников полиции не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом признавая, что употребил пиво и поехал на автомобиле в магазин за продуктами питания.
 
                       Согласно протоколу об административном правонарушении, (л.д.1) Лысенко А.А. разъяснялись его права и положения Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.                  
 
                       Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                       Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу. При этом мировой судья, в соответствии с требованиями закона, в постановлении указал, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых мировой судья основал свои выводы.     
 
                      При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Лысенко А.А. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.
 
                      Совершенное Лысенко А.А. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.
 
                      Административное наказание назначено Лысенко А.А. в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах.
 
                       Учитывая, что факт совершения Лысенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения Лысенко А.А. к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                                       Р Е Ш И Л:           
 
                       Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко ФИО15 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
                       Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                                    В.Б. Белоусов