Решение от 06 марта 2014 года №12-11/2014

Дело №12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06.03.2014 года <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Недяк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Недяк А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Недяк А.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Недяк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене. Мировой судья не учел доводов изложенных в судебном заседании о том, что спиртные напитки не употреблял. Протоколы никакие не подписывал. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции транспортное средство не задерживали, он продолжил движение. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей находившихся в транспортном средстве.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Недяк А.А. и его представитель по ордеру адвокат Долматов П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей, верно установлено, что 01.11.2013 г. в 03 ч.00 мин. на пересечении <адрес> в нарушение нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Недяк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.(л.д.5).
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Недяк А.А. дал объяснения в котором указал, что выпил бутылку пива в 20ч. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1); протоколу об отстранении от управления ТС (л.д.3), акту медицинского освидетельствования (л.д.5).
 
    Для установления доводов заявителя была назначена почерковедческая экспертиза, от производства которой Недяк А.А. отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.
 
    Оснований подвергать сомнению, какие либо из доказательств у меня не имеется, как и не имелось их у мирового судьи.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи, и получили надлежащую оценку.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Недяк А.А. имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное решение, не имеется.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, установлено не было.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Недяк А.А. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец