Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
31 марта 2014 года с.Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О. П.,
с участием защитника Старовойтовой Л.В.,
рассмотрев жалобы Носова С.Г. и защитника Старовойтовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено: «Носова С. Г. признать допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <>, Носов С.Г. <> в <> часов <> минуты в <> на перекрестке <> – <> управлял автомобилем ВАЗ 21140 <> с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.
В своей жалобе Носов С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, автомобилем в момент приезда сотрудников ГИБДД не управлял, а также ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Полагает, что не установлено событие административного правонарушения и к административной ответственности он привлечен незаконно.
Защитник Старовойтова Л. В. также обжаловала вышеприведенное постановление мирового судьи, указав в жалобе аналогичные доводы.
В судебном заседании защитник Старовойтова Л. В. жалобы поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Носова С.Г. назначалось мировым судьей на <>, но в связи с не извещением Носова С.Г., дело откладывалось на <>.
В этот день в отношении Носова С.Г. мировым судьей также рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в рассмотрении которого Носов С.Г. участие принимал. После рассмотрения указанного дела, Носов С.Г. почувствовал себя плохо и ушел из здания суда в скорую помощь, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отладывалось на <>. Она о времени и месте судебного разбирательства была извещена, а сведения об извещении Носова С.Г. на момент рассмотрения дела <> отсутствовали. В этой связи, она считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела, лишило возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и реализовать другие, предоставленные законом процессуальные права.
Кроме того, когда сотрудник ГИБДД предлагал Носову С.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний автомобилем не управлял, об этом при производстве у мирового судьи показывал сам сотрудник полиции, составивший протокол. Поскольку Носов С.Г. автомобилем не управлял, то водителем в тот момент он не являлся и требование сотрудника органа внутренних дел о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Носова С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является законным. Со времени ДТП в <>, в котором подозревается Носов С.Г. до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошло более двух часов.
Помимо изложенного протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, т.к. там указан всего один понятой, хотя должно быть не менее двух. В протоколе о направлении Носова С.Г. на медицинское освидетельствование указано два понятых, а протокола об отстранении от управления транспортным средством вообще не составлялось.
С учетом изложенного, полагает, что событие рассматриваемого административного правонарушения не установлено, в связи с чем, просила жалобу Носова С.Г. и ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от <> отменить с прекращением производства по делу.
Носов С. Г. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, по сообщению защитника находится на работе в тайге. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая мнение защитника, судья счел возможным, рассмотреть жалобы в отсутствие Носова С.Г.
Свидетель Б показал в суде, что <> находился на дежурстве в составе наряда ДПС. Около <> часов <> минут от участкового полиции О из <> поступило сообщение о ДТП, наезде на дорожный знак автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Носова С.Г., который место ДТП оставил.
По приезду в <> автомобиль ВАЗ 21140 он обнаружил стоящим на обочине дороги, ведущей в <> на выезде из <>. Носов С.Г. находился в автомобиле на водительском месте. Он сообщил Носову С.Г. о происшествии и тот подтвердил свою причастность к ДТП. У Носова С.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено проследовать в участковый пункт полиции, на что Носов С.Г. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов С.Г. не смог продуть прибор, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Носов С.Г. отказался. В этой связи, в отношении Носова С.Г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника, допросив свидетеля, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 21 января 2014 года Носов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.
При этом в суде установлено, что <> в <> часа <> минут на перекрестке улиц <> в <> Носов С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21140 <>, допустил ДТП – наезд на дорожный знак, после чего место ДТП покинул.
Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ВАЗ 21140, управляя которым Носов С.Г. совершил ДТП, обнаружен на обочине дороги при выезде из <>, с находившимся на водительском месте Носовым С.Г.
Таким образом, рассмотренными материалами подтверждено, что Носов С.Г. как до момента ДТП, так и после его совершения управлял автомобилем, во всяком случае, от места ДТП до места, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <> у Носова С.Г. имелись явные признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов.
Таким образом, у сотрудника органа внутренних дел было достаточно оснований полагать, что Носов С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен должностным лицом после того, как Носов С.Г., согласившийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не смог этого сделать, т.е. не смог выдохнуть в прибор необходимое количество воздуха.
От прохождения медицинского освидетельствования Носов С.Г. отказался <> в <> часов <> минуты. Это время и указано в протоколе об административном правонарушении, как время совершения правонарушения, хотя фактически Носов С.Г. управлял автомобилем ранее указанного времени.
В этой связи, судья не находит противоречий в данных из протокола об административном правонарушении и отвергает доводы заявителей о том, что Носов С.Г. на момент его задержания автомобилем не управлял, и, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является незаконным, что влечет отсутствие события правонарушения.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ввиду указания в протоколе лишь одного понятого и об отсутствии в деле протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, т.к. на существо дела не влияют.
Судья не соглашается и с доводами жалоб о том, что Носов С.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Так, защитник Старовойтова Л.В. пояснила, что на одном из судебных заседаний у мирового судьи <> Носов С.Г. присутствовал, но в связи с ухудшением самочувствия ушел из суда в скорую помощь, хотя она приняла участие в рассмотрении дела. Об отложении дела на <> она была уведомлена, но своему подзащитному не сообщила.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено Носову С.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Носова С.Г., но им не получено, в связи с чем, возвращено в суд. Однако копия обжалуемого постановления, также направленная Носову С.Г. заказным письмом с уведомлением на этот же адрес, им получена.
Отказ Носова С.Г. от получения судебного извещения, надлежащим образом ему направленного, является его волеизъявлением и не может быть расценено, как нарушение права гражданина на участие в рассмотрении его дела и права на защиту.
При таком положении, Носов С.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о виновности Носова С.Г. в совершении правонарушения, его действиям дана надлежащая квалификация и правильно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя назначено административное наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Носова С. Г. оставить без изменения, а жалобы Носова С.Г. и его защитника Старовойтовой Л.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья
