Решение от 31 января 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Муравленко 31 января 2014 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГ в 13:10 часов на <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», №, нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кузнецов А.А. не является работником ОМВД России по г. Муравленко, транспортное средство не принадлежит данной организации, Кузнецов А.А. не является инвалидом и не перевозил инвалидов.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что был не согласен с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем указал в соответствующей графе постановления. Однако после составления обжалуемого постановления в 10:05 часов ДД.ММ.ГГ инспектором в 10:14 часов был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указывает, что по заявленному им письменному ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором не выносилось.
 
    Заявитель Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал.
 
    Должностное лицо инспектор Бабенко С.М., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Заслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
 
    Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым знак 3.2. «Движение запрещено» относится к запрещающим знакам и запрещает движение всех транспортных средств.
 
    Действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Согласно пункту 120 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГ в 13:10 часов на <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено». Кузнецова А.А. не является работником ОМВД России по г. Муравленко, транспортное средство не принадлежит данной организации, Кузнецова А.А. не является инвалидом и не перевозил инвалидов.
 
    Свою вину в совершении данного административного правонарушения Кузнецов А.А. не признал, в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Бабенко С.М.
 
    Действиям Кузнецова А.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что транспортное средство под управлением Кузнецова А.А. принадлежит ОМВД России по г. Муравленко, расположенному по адресу: <адрес>, а также что Кузнецова А.А. является работником ОМВД России по г. Муравленко, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Процедура привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности соблюдена.
 
    Доводы заявителя о нарушении инспектором норм процессуального права в связи с невынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявленное Кузнецова А.А. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. <данные изъяты> рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое оставлено без удовлетворения.
 
    Отказ должностного лица в удовлетворении данного ходатайства не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.
 
    Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности соблюден, наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции статьи закона, по которой он привлечен к административной ответственности, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.А. и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня вручения или получения через Муравленковский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья Ж. К. Ракутина