Решение от 20 марта 2014 года №12-11/2014

Дело №12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Сергач. 20 марта 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве Якупова Р.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе Якупова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Якупова Р.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 25.02.2014 года Якупов Р.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Якуповым Р.А. в порядке предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Якуповым Р.А. указано, что он указанное административное правонарушение не совершал; 04.02.2014 г. спиртные напитки не употреблял; с текстом объяснения в протоколе об административном правонарушении не согласен; пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствования ему не предлагали; от управления не отстраняли; копий протоколов на руки не выдали.
 
    Районный суд в судебное заседание явился Якупов Р.А.. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
 
    Ходатайство о вызове свидетелей судьей разрешено.
 
    Орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, прокурор Сергачского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявляли.
 
    С учетом мнения Якупова Р.А. полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и усматривая по делу наличие достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения, приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательность участия при пересмотре постановления прокурора и органа возбудившего административное производство, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и прокурора Сергачского района.
 
    В судебном заседании Якупов Р.А. основываясь на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Заслушав Якупова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «Правил ДД»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Установлено что, 04 февраля 2014 года в 10 часов 45 минут на пл.Ленина дом 1а в г.Сергаче Нижегородской области водитель Якупов Р.А.. управлявший автомобилем модели Авто-1 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 «Правил ДД» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2014 года Якупов Р.А. управляющий автомобилем Авто-1 в 10 ч. 15 мин. ввиду установления признаков свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола Якуповым Р.А. получена. (л.д.3)
 
    Основанием полагать о нахождении водителя Якупова Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта что, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за №475 (в редакции от 04.09.2012 N 882) (далее - Правила).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 128714, 04.02.2014 года в 10 час.25 мин. водитель Якупов Р.А. имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на основанное ст.27.12 КоАП РФ законное требование сотрудника полиции, заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на измерительном приборе АКПЭ, удостоверив этот факт собственноручной записью, «отказываюсь» и подписью. (л.д.4)
 
    В связи с тем, что водитель Якупов Р.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанным актом, в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил» сотрудником полиции (ГИБДД) он 04.02.2014 года в 10 ч. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.4).
 
    Направление водителя транспортного средства Якупова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено тем же должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника полиции полностью соответствуют требованиям пункта 11 «Правил».
 
    Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Якупов Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, на что указывает выполненная им собственноручная запись «отказываюсь» удостоверенная его подписью. Копия настоящего протокола Якуповым Р.А. получена.
 
    Таким образом, Якупов Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Якуповым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 года, по которому он как лицо управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отстраненное от управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания собственноручно записанного объяснения Якупова Р.А. следует, что он с протоколом «ознакомлен. Выпил самогон.» (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом ИДПС ГИБДД Денисова Д.В. (л.д.6).
 
    Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с объяснением Якупова Р.А. признавшего в суде первой инстанции факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представленные в деле доказательства положенные в основу принятого мировым судьей решения (постановления) полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, и в совокупности и по согласованности между собой содержат фактические данные, бесспорно указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Якупова Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции дал верную оценку событиям административного правонарушения и данная оценка совершенного Якуповым Р.А. административного правонарушения, сомнений не вызывает.
 
    Действия Якупова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Якупова Р.А. о том что, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью и полностью согласующихся между собой исследованными доказательствами: протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения и рапортом.
 
    Следует отметить, что на момент составления сотрудниками полиции процессуальных документов и ознакомления с ними, Якупов Р.А. каких-либо возражений относительно их действий или содержания протоколов, а также ходатайств, не заявлял. А в собственноручно записанном в протоколе объяснении согласился с инкриминируемым административным правонарушением, подтвердив факт употребления самогона.
 
    Довод жалобы Якупова Р.А.. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается представленным в деле протоколом (л.д.3). На момент отстранения Якупова Р.А. от управления транспортным средством, у сотрудника полиции имелись достаточные и законные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что соответствует нормам ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Безосновательны и доводы Якупова Р.А. о не вручении ему копий протоколов, поскольку доказательств этого суду не представлено, а лично им выполненными подписями в протоколах, удостоверен факт получения копий.
 
    Суд, пересматривающий постановление мирового судьи не находит, что мировым судьей при разрешении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей разрешено в срок установленный законом, и срок давности по делу, не истек.
 
    Срок наказания Якупову Р.А. в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности правонарушителя, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей определен в низших пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оно является справедливым.
 
    На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу законным, и не усматривая при этом оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю его без изменения, а жалобу Якупова Р.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Осьминушкиной М.И. от 25 февраля 2014 года о признании Якупова Р.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Якупова Р.А. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выдать (выслать) Якупову Р.А., полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, прокурору Сергачского района в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.У.Котдусов