Решение от 10 июня 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года          р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Полетаева С.В.,
 
    его защитника - адвоката Кулагиной М.В.,
 
    государственного инспектора Росрыболовства - Кузнецова Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетаева ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского ТУ Рыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского ТУ Рыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Полетаев С.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского ТУ Рыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано, что с наложенным административным наказанием он не согласен в виду того, что не совершал данного административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания не соответствуют действительности, являются надуманными. Фактически было так, ДД.ММ.ГГГГ между 08 и 09 часами он пошел перегнать свою лодку. Когда он еще не успел подойти к ней, ко нему подошел Кузнецов Н.И. и стал говорить ему, что сеть принадлежит Полетаеву С.В. О какой сети он ему говорил и, где Кузнецов Н.И. ее взял, Полетаев С.В. не знает. С ним сети не было, в его лодке сети не было, его самого в лодке не было, т.к. он еще не успел дойти до нее. Несмотря на все объяснения Полетаева С.В., Кузнецов Н.И. настаивал на своем, после чего они разошлись. Никакого протокола об административном правонарушении при Полетаеве С.В. Кузнецовым Н.И. составлено не было, подписывать протокол Полетаеву С.В. не предлагалось, от подписей он не отказывался, о времени и месте рассмотрения протокола его не увеломляли. ДД.ММ.ГГГГ Полетаеву С.В. по почте пришло постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, указанное выше, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату административного штрафа. Все направленные почтой документы он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полетаев С.В. в судебном заседании, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и вновь привел их суду.
 
    Защитник Полетаева С.В. - адвокат Кулагина М.В., в судебном заседании доводы жалоба Полетаева С.В. поддержала в полном объеме и просила суд обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Полетаева С.В., копия указанного протокола Полетаеву С.В. не вручена, о времени и месте рассмотрения этого протокола Полетаев С.В не был извещен.
 
    Государственный инспектор Росрыболовства - Кузнецова Н.И., в судебном заседании подтвердил, что действительно протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Полетаева С.В., копия протокола вручена Полетаеву С.В. вместе с обжалуемым постановлением по делу и фактически он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении доводов жалобы Полетаева С.В., суд руководствуется положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
 
    Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучение материалов дела и доводов жалобы Полетаева С.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее протокол должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При вынесении постановления старший государственный инспектор Росрыболовства ФИО2 указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут Полетаев С.В. находился в деревянной лодке в месте добычи водных биоресурсов в старице <адрес> На борту судна находилось запрещенное орудие лова - сеть ставная в рабочем состоянии применение которой запрещено в данном районе и в данный период времени размером: ячейкой 80 х 80 мм высотой 1,5 м длиной 35 метров. Добытых ВБР не обнаружено.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в старице Затон реки Ветлуга по адресу: <адрес> Полетаев С.В. находился в лодке серого цвета на воде <адрес>, в лодке находилась сеть из лески ячейкой 80 х 80 мм высотой 1,5 м длиной 35 метров белого цвета, то есть орудие лова рыбы в рабочем состоянии применение которой запрещено в данном районе и в данный период времени. Сеть была сухая, рыбы в наличии не было.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что Полетаев С.В. не был извещен старшим государственным инспектором ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему извещения и о надлежащем его извещении, как лица, в отношении которого возбуждено дело о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствует уведомление, с которым было отправлено письмо, выписки из реестра отправления заказной корреспонденции, выписки из журнала реестра почты.
 
    Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении госинспектор ФИО2 не выяснил вопрос о надлежащем извещении Полетаева С.В. по делу, а также причину его неявки на рассмотрение дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Полетаева С.В. старший государственный инспектор Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО2 существенно нарушил положения ст. 25.2 КоАП РФ, тем самым нарушив права Полетаева С.В., что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления суда.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись об этом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росрыболовства Кузнецовым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Полетаева С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в <адрес> реки Ветлуга по адресу: <адрес> Полетаев С.В. находился в лодке серого цвета на воде <адрес>, в лодке находилась сеть из лески ячейкой 80 х 80 мм высотой 1,5 м длиной 35 метров белого цвета, то есть орудие лова рыбы в рабочем состоянии применение которой запрещено в данном районе и в данный период времени. Сеть была сухая, рыбы в наличии не было.
 
    Из объяснений госинспектора Кузнецова Н.И., Полетаева С.В. и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полетаева С.В. судом установлено, что лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушено требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть Полетаеву С.В. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, Полетаеву С.В. не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до его рассмотрения по существу уполномоченным лицом и не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Копия протокола об административном правонарушении не направлена Полетаеву С.В. в течении трех дней со дня составления указанного протокола и не направлена вообще до его рассмотрения по существу, что является нарушением требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении - Полетаеву С.В. не предложено подписать протокол об административном правонарушении, а напротив, госинспектором Кузнецовым Н.И. надуманно приписано об отказе Полетаева С.В. от подписи в протоколе.
 
    При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело приходит к выводу, что представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины Полетаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Более того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Нарушение должностным лицом, составившим протокол вышеуказанных требований лишило протокол его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, препятствовало должностному лицу - старшему государственному инспектору Росрыболовства ФИО2 рассмотреть дело по существу.
 
    Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, старший государственный инспектор Росрыболовства ФИО2 не обоснованно пришел к выводу о том, что данный протокол является доказательством совершения правонарушения и подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.
 
    Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении деяния ИП С.В.В., вменялся в вину состав, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
 
    Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности выводов должностного лица -старшего государственного инспектора Росрыболовства ФИО2 о том, что собранные по делу материалы достаточны для выводом о доказанности вины Полетаева С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Полетаева С.В. вынесено старшим госинспектором ФИО2 на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, также является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт нарушения Полетаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, вывод о совершении Полетаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского ТУ Рыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Полетаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Полетаева ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского ТУ Рыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Полетаева ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                        ПОДПИСЬ             С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья          С.Н. Морозов